Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2011 г. N Ф06-8088/11 по делу N А65-2191/2010

г. Казань

13 октября 2011 г.

Дело N А65-2191/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Андреевой И.Н., доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/158,

ответчика - Полонской Т.А., доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16225,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 (судья - Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья - Драгоценнова И.С., судьи: Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-2191/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 25.12.2009 по делу N А05-807/2009

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги " (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления по делу N А05-807/2009 об административном правонарушении от 25.12.2009 в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, признано незаконным и изменено постановление антимонопольного органа от 25.12.2009 по делу об административном правонарушении N А05-807/2009 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 2 797 160 руб., что составляет 4 сотых размера выручки Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан от оказания услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 ответчиком вынесено решение по делу N 69тр/05, которым ОАО "РЖД", занимающее доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок в границах Республики Татарстан, признано нарушившим пункт 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора, и в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

На основании решения антимонопольного органа в отношении заявителя возбуждено административное производство, составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N А05-807/2009.

Антимонопольным органом 25.12.2009 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N А05-807/2009 в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в сумме 6 293 610 руб., с чем не согласилось общество и обратилось в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями или заказчиками, в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования)

Пунктом 5 статьи 5 Закона о конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-34985/2009 подтверждена законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу от 05.10.2009 N 69тр/05.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А65-34985/2009 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления антимонопольного органа от 25.12.2009 N А05-807/2009 об административном правонарушении положено решение антимонопольного органа по делу от 05.10.2009 N 69тр/05.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом правомерно указано на то, что факт нарушения ОАО "РЖД" (действовавшим в лице Представительства в Республике Татарстан филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги), занимающим доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок в границах Республики Татарстан антимонопольного законодательства, в части экономически и технологически не обоснованного уклонения от заключения договора, и в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, является доказанным.

Статьей 14.31 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния на юридический лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что антимонопольным органом обоснованно произведен расчет штрафа, исходя из суммы выручки Представительства Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан, на рынке которого было совершено правонарушение с учетом того, что фактические действия, нарушающие антимонопольное законодательство были совершены на рынке по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования на Территории Республики Татарстан.

Так, при определении суммы налагаемого штрафа в расчет приняты сведения, предоставленные ОАО "РЖД" в подтверждение размера выручки, полученной Представительством Куйбышевской железной дороги в Республике Татарстан от оказания услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования за 2008 год в сумме 69 929 руб. (письмо от 05.06.2009 исх. N НБН-363, от 08.06.2009 N НБН-1/354). У антимонопольного органа при вынесении постановления о наложении штрафа по делу N А05-807/2009 отсутствовали основания не доверять официально предоставленной ОАО "РЖД" информации о сумме полученной выручки.

Нарушений антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД", которые бы повлекли в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности, выражающего требования справедливости, предполагается установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Судебные инстанции правомерно указали, что в данном случае назначенная административным органом санкция в размере 9 (девять) сотых размера суммы выручки Представительства Куйбышевской железной дороги в Республики Татарстан от оказания услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, что составляет 6 293 610 руб., не соответствует названным требованиям.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, установленными Конституцией РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер наложенных штрафных санкций в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ до - 4 (четырех) сотых размера суммы выручки Представительства Куйбышевской железной дороги в Республики Татарстан от оказания услуг по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования, что составляет 2 797 160 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А65-2191/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов