Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8348/11 по делу N А55-8562/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А55-8562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - (до перерыва) Жданова А.Н. (доверенность от 01.03.2011 N Д/11 -169), (после перерыва) Большакова Э.В. (доверенность от 10.09.2011 N Д/11-454),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.),

по делу N А55-8562/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", г. Самара (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод", г. Тольятти (ИНН 6321027372, 1036301026354) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 332 348 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альба", г. Новокуйбышевск (ИНН 6330038726, ОГРН 1096330001096), общества с ограниченной ответственностью "САМЭКО", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тольяттинский кирпичный завод" (далее - ОАО "ТКЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 332 348 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) за период с 05.05.2010 по 14.03.2011 в сумме 153 643 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2011 по день фактической оплаты долга в размере 2 332 348, 94 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены: с ОАО "ТКЗ" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 332 348 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 643 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2011 по день фактической оплаты долга в размере 2 332 348 руб. 94 коп. и ставки банковского процента 8%.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "МРСК Волги" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуальных норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "ТЗК" в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда законным и просит оставить его без изменения. При этом указывает, что в спорном периоде он не участвовал в перераспределении денежных средств в размере необходимой валовой выручки по единому (котловому) тарифу между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с последующими изменениями). То есть не получал в спорном периоде оплату за услуги по передаче электрической энергии ни от гарантирующего поставщика, ни от смежных сетевых организаций, чтобы иметь возможность оплачивать услуги истца.

Кроме того, обращает внимание на то, что помимо недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом не доказан ни размер услуг, ни размер оплаты.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.10.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Считая, что стороны по делу являются смежными территориальными сетевыми организациями и у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2010 года в размере 2 332 348 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования счел обоснованными и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 установлено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Апелляционным судом установлено, что дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 3 расторгнут договор от 01.01.2009 N 0132У оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком и открытым акционерным обществом "Самараэнерго", с 01.02.2010 в связи с передачей ПС "ТКЗ" 35-6 во временное владение и для использования в производственных целях открытому акционерному обществу "Самарская энергетическая компания", а также прекращены все обязательства по этому договору с 01.02.2010.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что с 01.02.2010 в спорной точке присоединения ответчик не является сетевой организацией и соответственно не обязан оплачивать услуги истцу в соответствии с Приказом управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области".

Кроме того, из приобщенных к материалам дела актов: от 28.02.2010 N 63/ПЭ/02.2010/00097 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за февраль 2010 года и от 28.02.2010 N 63/ПЭ/02.2010/00097 об объеме переданной электрической энергии за февраль 2010 года усматривается, что указанные акты подписаны в одностороннем порядке лишь истцом, подписи ОАО "ТКЗ" в них отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А55-8562/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова И.Н. Афанасьев