Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2011 г. N Ф06-7164/11 по делу N А57-11323/2006

г. Казань

12 октября 2011 г.

Дело N А57-11323/2006

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" - 1) Хасина К.В., доверенность от 01.08.2011, 2) Кожокаря И.П., доверенность от 04.10.2011,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "НАШ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "НАШ", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 (судья Игнатьев Д.Ю.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-11323/2006

по исковому заявлению Николаева Сергея Геннадьевича, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "НАШ", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Сергей Геннадиевич, участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "НАШ" (далее - заявитель, Николаев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2007.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 в удовлетворении заявления Николаеву С.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "НАШ" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с неполучением отзыва, направленного Николаевым С.Г. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство отклонено.

В судебном заседании 05.10.2011 был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 12.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2007 по делу N А57-11323/2009 в удовлетворении исковых требований Николаеву С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 от 25.01.2006 (далее - договор купли-продажи) отказано.

13.01.2009 судом первой инстанции удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод" (далее - ООО "Базарнокарабулакский кирпичный завод") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 23.07.2007 по делу N А57-9201/2006 и указанное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 по делу N А57-9201/2006 в удовлетворении иска ООО ПСФ "НАШ" о признании недействительным договора купли-продажи отказано. Указанное решение вступило в законную силу 13.08.2010.

В связи с тем, что положенное в основу решения суда от 26.12.2007 по делу N А57-11323/2006 судебное решение от 23.07.2007 по делу N А57-9201/2006 отменено, Николаев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установлено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, как в исковом заявлении, предъявленном ООО ПСФ "НАШ" в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-9201/06, так и в исковом заявлении, поданном Николаевым С.Г. по делу N А57-11323/2006, обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 N 10. Основания заявленных исковых требований идентичны.

Истцом по делу N А57-9201/06 выступал ООО ПСФ "НАШ", третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен участник общества - Николаев С.Г. Истцом по делу N А57-11323/06 выступал участник ООО ПСФ "НАШ" Николаев С.Г.

При этом заявление Николаева С.Г. по делу N А57-9201/06 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогично исковому заявлению поданному по делу N А57-11232/06.

Таким образом, один и тот же спор не может рассматриваться судом повторно, поскольку заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в связи с тем, что предмет и основания иска по делам N А57-9601/06, N А57-11323/06 идентичны, кроме того, Николаев С.Г. уже воспользовался своим правом на судебную защиту и оснований для повторного рассмотрения данного спора у суда нет.

Кроме того, согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель дважды обращался в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется заявление Николаева С.Г. принятое судом первой инстанции 08.06.2009 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с отменой судом решения по делу N А57-9201/2006.

Указанное первоначальное заявление Николаева С.Г. было рассмотрено 14.10.2009. В удовлетворении заявления было отказано.

Повторно с аналогичным заявлением по тем же основаниям Николаев С.Г. обратился в суд первой инстанции уже 20.12.2010. По результатам рассмотрения повторного заявления было вынесено судом оспариваемое определение.

Таким образом, из материалов дела следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах Николаеву С.Г. было достоверно известно уже 08.06.2009. С повторным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с отменой судом решения по делу N А57-9201/2006, Николаев С.Г. обратился с пропуском установленного трехмесячного процессуального срока 20.12.2010, то есть по истечении более полутора лет с момента обнаружения им вновь открывшихся обстоятельств, при этом с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Николаев С.Г. к суду не обращался, что также является основанием для отказа в пересмотре решения по делу N А57-11323/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А57-11323/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова