Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8453/11 по делу N А06-7741/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А06-7741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Королевой О.Г. по доверенности от 05.07.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011

по делу N А06-7741/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь" к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь", о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное предприятие "Астраханская судостроительная верфь" (далее - ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" (далее - ООО "Астраханская судоверфь", ответчик) о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в сумме 14 692 038,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астраханская судоверфь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 04.10.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 11.10.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2011 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2008 между ОАО ПП "Астраханская судостроительная верфь" (продавец) и ООО "Астраханская судоверфь" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного производства, стоимостью 14 692 038,55 руб. (далее - договор купли-продажи от 16.01.2008).

Передача указанных объектов незавершенного производства подтверждается актом приема-передачи от 18.01.2008.

Объекты незавершенного производства приняты и поставлены ответчиком на баланс (приходный ордер от 31.01.2008 N 00000009, товарная накладная от 29.01.2008 N 77, карточки складского учета материалов от 31.01.2008 N 50, 51, 52, 53).

Дополнительным соглашением от 18.01.2008 к договору купли - продажи от 16.01.2008 стороны установили, что товар будет передан продавцом в счет погашения имеющейся задолженности, в соответствии с актом зачета встречных требований. Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 16.01.2008.

На основании дополнительного соглашения сторонами подписан акт зачета встречных требований от 18.01.2008.

В связи с отказом ответчика возвратить указанные объекты незавершенного производства истец обратился в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2010 по делу N А06-5704/2009 установлено, что договор купли-продажи от 16.01.2008 не заключен, соответственно, дополнительное соглашение от 18.01.2008, являющее неотъемлемой частью договора купли-продажи от 16.01.2008, и акт зачета от 18.01.2008, который направлен на прекращение обязательства, вытекающего из незаключенного договора купли-продажи от 16.01.2008, не могут быть признаны состоявшимися.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства отсутствия данных объектов у ООО "Астраханская судоверфь", либо того, что они реконструированы и отсутствуют в первоначальном виде, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований нахождения спорных объектов незавершенного производства у ответчика. В связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела , на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку конкурсный управляющий в соответствии с положениями ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" формирует конкурсную массу, доводы заявителя жалобы о наличии в его действиях злоупотребления правом также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А06-7741/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев