Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8222/11 по делу N А65-4823/2011

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А65-4823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Минкина Д.В., (доверенность от 02.08.2011 N 2110),

ответчика - (Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан) Авдеева Д.А, (доверенность от 30.12.2010 N 1 - 30/12136),

в отсутствие:

остальных лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы открытого акционерного общества "Нэфис-Косметикс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-4823/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис-Косметикс", г. Казань (ИНН 1653005126) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, об обязании принять здание, подписать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - истец, ОАО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Министерство), Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани (далее - Исполком), об обязании Министерства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) принять здание (без помещения площадью 353,20 кв. м, являющегося собственностью общества с ограниченной ответственностью "Валенсия плюс" (далее - ООО "Валенсия плюс")), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Даурская, д. 2, ранее переданное истцу по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 10.04.2006 N 009-458, подписать акт приема-передачи; об обязании Исполкома принять здание (без помещения площадью 353,20 кв. м, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Даурская, д. 2, в муниципальную собственность, подписать акт приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством (ссудодатель) и ОАО "Нэфис Косметикс" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 10.04.2006 N 009-458 (т. 1,л.д. 9-10), согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование имущество: здание (без помещения, площадью 353,20 кв. м, являющегося собственностью ООО "Валенсия плюс"), расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. 2-ая Даурская, д. 2, по акту приема-передачи (л.д. 12).

Согласно пункту 4.5 договора от 10.04.2006 за N 009-458 ссудодатель (Министерство) и ссудополучатель вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц, указанного в уведомлении.

Истец направил в адрес Министерства письмо от 27.01.2011 N 210 об отказе от договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 10.04.2006 N 009-458 с 01.03.2011 и о возврате спорного имущества в государственную собственность.

04 марта 2011 года истец обратился с уведомлением N 402 к Исполкому о принятии здания общежития в муниципальную собственность. Однако обращения истца остались без ответа. Полагая, что отказ от принятия спорного имущества является незаконным, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя обжалованные судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе: Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Согласно пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный и нежилой фонды.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и пункта 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включенные в состав приватизируемого имущества предприятий.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

У органов местного самоуправления в силу требований федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации имеется обязанность осуществить соответствующие действия по принятию передаваемых объектов.

Доводы администрации о том, что общежитие невозможно будет принять, поскольку часть комнат находящихся в общежитии принадлежит на праве собственности гражданам, являются ошибочными.

Администрация неверно определила объект права. Нахождение отдельных комнат, расположенных в составе общежития, в частной собственности не могут означать их повторную передачу в муниципальную собственность, поскольку в силу положений гражданского и жилищного законодательства комнаты в составе общежития являются отдельными от самого дома объектами недвижимого имущества.

Исходя из сложившейся ситуации, вышеуказанные обстоятельства не должны препятствовать оформлению передачи объектов в муниципальную собственность, безвозмездная передача имущества, составляющего жилищный фонд, как указано выше, является не добровольной, а законодательно предусмотренной.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно определив спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, не выяснили имеющие значения для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции обжалованные судебные акты принимались без учета вышеуказанных обстоятельств, спор о передаче в отношении спорного имущества надлежащему собственнику по указанному делу не разрешен, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в том числе доводам сторон, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А65-4823/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Г.Д. Альмашева