Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-7069/11 по делу N А12-13711/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А12-13711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Насыровой Э.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Якуповой О.А., доверенность от 16.08.2011 N 11,

ответчика (Федеральной службы судебных приставов) - Мякишева А.Н., доверенность от 29.12.2010 без номера,

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области) - Мякишева А.Н., доверенность от 11.01.2011 без номера,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-13711/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" (ИНН 3436015032, ОГРН 1043400603267) к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва (ИНН 7709576929, ОГРН 104779685979) Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по южному федеральному округу в Волгоградской области (ИНН 3445097480, ОГРН 1083460004649) о взыскании убытков в размере 254 681,98 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Плаксия Дмитрия Робертовича, судебных приставов-исполнителей Якушова Р.С., Сайкина С.А., Манелиса И.Б., Симакина И.В., Марченко Д.А., Кулакова Н.В., Гайданина М.С., Кубракова А.В., Гончаренко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоСнабСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 254 681,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы заявленных требований.

Представитель службы приставов возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право истца на изменение предмета иска ограничивается моментом принятия решения по существу спора судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, если главой 35 АПК РФ не предусмотрено иное. Нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрена возможность принятия судом кассационной инстанции изменения предмета иска.

Данное заявление отклонено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу N А12-5904/2009 с индивидуального предпринимателя Плаксия Д.Р. в пользу истца взыскано 234 000 руб. сумма основного долга и 21 827,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 255 827,33 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист от 03.07.2009 N 009202.

20 июля 2009 г. на основании исполнительного листа N 009202 возбуждено исполнительное производство N 18/37/26970/11/2009.

В дальнейшем указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству от 08.04.2009 N 20/11/09-СВ, возбужденному в отношении одного должника - Плаксия Д.Р., о взыскании с последнего в пользу юридических и физических лиц задолженности в размере 1 025 920,81 руб.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2010 по делу N 2-6156/10 бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Якушева Р.С., Сайкиной С.А., Манелис И.Б., Симакиной И.В., Марченко Д.А., Кулакова Н.В., Гайдадина М.С. при исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 признаны незаконными.

Истец, считая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в сумме, равной сумме задолженности, подлежащей взысканию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания убытков. Суды исходили из того, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания убытков, поскольку не связано с их возникновением, и указали на то, что истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения арбитражного суда и выданного на его основании исполнительного документа. Исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры для исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у предпринимателя имелось имущество, но в результате бездействий судебного пристава оно было утрачено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная сумма не является убытками для истца, поскольку не утрачена возможность получения присужденных денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А12-13711/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Ф.В. Хайруллина Г.Д. Альмашева