Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8208/11 по делу N А12-4148/2011

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А12-4148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

третьего лица - Кривоусова М.С. (доверенность от 24.06.2011 б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-4148/2011

по заявлению заместителя прокурора города Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Волгограда (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича (далее - ИП Ивченков С.В., предприниматель, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - ИП Кузнецов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ИП Ивченкова С. В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2011 отменено, заявление прокурора удовлетворено, ИП Ивченков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель с принятым постановлением суда апелляционной инстанции не согласился, просит его отменить по мотивам нарушения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Одновременно ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кузнецов Е.А., полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут до 11.10.2011.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для отмены судебных актов по делу.

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 заместителем прокурора города Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Ивченкова С.В. по статье 14.10 КоАП (т. 1 л.д. 17-19).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение в прокуратуру ИП Кузнецова Е.А. с заявлением о привлечении ИП Ивченкова С.В. к административной ответственности.

Из данного обращения следует, что ИП Кузнецову Е.А. стало известно о том, что ИП Ивченков С.В. без его разрешения использует товарный знак "Kaiser" на рекламных конструкциях, расположенных на территории оптово-строительного рынка, по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1, а также непосредственно на арендуемом ИП Ивченковым С.В. складе N 777.

Данный факт ИП Кузнецов Е.А. зафиксировал путем обращения к нотариусу для оформления протокола осмотра вещественных доказательств и удостоверен нотариусом Б.А. Борзенко 22.11.2010 N 34 В0066397 (т. 1 л.д. 27-32).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 22.11.2010, проведенного нотариусом с участием представителя ИП Кузнецова Е.А. - Хахулина А.В. и двух понятых следует, что на территории оптово-строительного рынка имеется два информационных указателя, ориентирующих на склад N 777, содержащих изображение торгового знака "Kaiser". Конструкции указателей расположены в общедоступных местах, имеют информационные стенды с двух сторон каждая. В непосредственной близости от склада N 777 имеется односторонний указатель аналогичного содержания.

Непосредственно на здании склада и рядом с входом имеются односторонние конструкции, также указывающие на склад N 777 и содержащие торговый знак "Kaiser".

В качестве приложения к протоколу осмотра приложены фототаблица (фотографии в количестве 7 штук).

09.03.2011 нотариусом Борзенко Б.А. был составлен протокол осмотра вещественных доказательств (в порядке обеспечения доказательств) в присутствии представителя ИП Кузнецова Е.А. - Хахулина А.В. и двух понятых. Осмотр был проведён безотлагательно и без уведомления заинтересованного лица, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным. В ходе осмотра установлено, что на территории оптово-строительного рынка имеется 3 информационных указателя, ориентирующих на склад N 777, содержащее изображение торгового знака "Kaiser". Конструкции указателей расположены в общедоступных местах, два указателя имеют информационные стенды с двух сторон каждая. В непосредственной близости от склада N 777 имеется односторонний указатель аналогичного содержания. Непосредственно на входе в помещение складов N 230 и N 777 имеются односторонние конструкции, также содержащие указание торгового знака "Kaiser", на задании склада N 777 имеется односторонняя растяжка, содержащая изображение торгового знака "Kaiser" и указывающая на склад N 777 (т. 1 л.д. 131-132).

В качестве приложения к протоколу осмотра приложена фототаблица (фотографии в количестве 5 штук).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 409179, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2010, правообладателем товарного знака "Kaiser" в отношении 06 класса Международной классификации товаров и услуг с приоритетом от 04.08.2008 является Кузнецов Е.А. (т. 1 л.д. 25-26).

На основании вышеуказанных документов прокуратурой в арбитражный суд направлено заявление о привлечении ИП Ивченкова С.В. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано наличие в действиях ИП Ивченкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на положения статей 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ивченкова С.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и вынес наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорная продукция приобреталась Ивченковым С.В. не у правообладателя и предприниматель, приобретая данную продукцию, не проявил должную заботливость и осмотрительность, его вина во вменяемом правонарушении имеется.

Однако судами не учтено следующее.

Из многочисленных письменных пояснений ИП Ивченкова С.В. следует, что реализуемые им двери стальные он не изготавливал сам, а приобретал для дальнейшей реализации в ООО "Алмаз" и ООО "Русский сезон", что подтверждается договорами поставки от 04.03.2008 (т. 1 л.д. 43-46) и от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 47-49), а также многочисленными товарными накладными о поставке ответчику вышеуказанными обществами "дверей металлических "Kaiser" производства Китай" (т. 1 л.д. 50-71, т. 2 л.д. 27-29).

В материалах дела имеется выданный обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии сертификат соответствия на различные модификаций "блоков дверных стальных для установки в жилых помещениях торговой марки "Kaiser"" производства "YIJIA CO., LIMITED" Китай, из которого следует, что ООО "Алмаз" производит серийный выпуск данной продукции по контракту от 29.07.2009 N 643/95094707/00043 (т. 1 л.д. 73).

В рассматриваемом случае прокурор установил, что ИП Ивченков С.В. использовал знак "Kaiser" в виде наружной рекламы на навесе, информационном стенде, которые не являются товаром, реализуемым ответчиком, то есть предметом правонарушения. Прокурор не исследовал вопрос о том, какой именно товар реализуется лицом, привлекаемым к ответственности (не проведен осмотр товара или идентификация его иным образом).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Объект данного правонарушения сопряжен с общественными отношениями в сфере государственного управления (в части деятельности контролирующих и уполномоченных на то государственных органов), которое организовано в целях защиты публичного правопорядка и призвано действовать в публично-правовом интересе.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений части 1 статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Кроме того, санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Учитывая, что в материалах дела не содержится доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что ИП Ивченковым С.В. реализуется продукция, на которой товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, вывод прокурора и суда апелляционной инстанции о наличии в данном конкретном случае состава правонарушения является преждевременным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора от 30.06.2009 N ВАС-7431/09 по делу N А34-6849/2008, от 16.03.2009 N 2412/09 по делу N А68-9662/07-4/15, от 18.02.2009 N 17316/08 по делу N А23-2796/08А-9-163, постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/6906-09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу N А17-3211/2009, постановлении Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 22.10.2009 N Ф09-8184/09-С1 по делу N А60-13039/2009-С9, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А56-51793/2008, от 03.09.2009 по делу N А21-10621/2008, от 25.01.2010 по делу N А56-47948/2009, постановлении Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 29.07.2010 N Ф03-4811/2010, постановлениях Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 07.07.2010 по делу N А23-77/2010А-21-3 и от 09.11.2010 по делу N А08-11271/2009-33.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Однако, прокурором не представлено доказательств контрафактности реализуемых ответчиком товаров. Данный вопрос не исследовался и не оценивался прокурором в процессе административного расследования. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт производства металлических дверей "Kaiser" иностранной компанией "YIJIA CO., LIMITED", Китай (правообладателем одноименных товарных знаков) до регистрации ИП Кузнецовым 21.05.2010 товарного знака "Kaiser".

Вместе с тем, законность размещения производителем товарного знака "Kaiser" на реализуемой ответчиком продукции прокурором не устанавливалась, доказательств отсутствия соответствующих прав у иностранного юридического лица судам не представлено. Не представлено прокурором и доказательств реализации ответчиком контрафактных металлических дверей с торговой маркой "Kaiser" иного (кроме компании "YIJIA CO., LIMITED", Китай) производителя.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства по данному делу и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А12-4148/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова