Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5083/12 по делу N А12-4148/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А12-4148/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Ивченкова С.В. (паспорт), Мушарева С.А. (доверенность от 12.04.2012),

заинтересованного лица - Кривоусова М.С. (доверенность от 01.01.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-4148/2011

по заявлению заместителя прокурора города Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ивченкову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307344418000014, ИНН 344406769941) о привлечении к административной ответственности, с заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Александровича (ОГРНИП 304231235100011, ИНН 366400201968),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора города Волгограда (далее - прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивченкова Сергея Владимировича (далее - ИП Ивченко С.В., ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2011 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции было отменено, требования удовлетворены. ИП Ивченков С.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суду Поволжского округа от 17.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Александрович (далее - ИП Кузнецов Е.А.) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и привлечь ИП Ивченко С.В. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 19.07.2012 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 24.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, правообладателем товарного знака "Kaiser" в отношении 06 класса Международной классификации товаров и услуг с приоритетом от 04.08.2008 является ИП Кузнецов Е.А., что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 409179, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2010.

ИП Кузнецов Е.А. считая, что ИП Ивченков С.В. без его разрешения использует товарный знак "Kaiser" на рекламных конструкциях, расположенных на территории оптово-строительного рынка, по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1, а также непосредственно на арендуемом ИП Ивченковым С.В. складе N 777, обратился к нотариусу. Из протокола осмотра вещественных доказательств от 22.11.2010, проведенного нотариусом с участием представителя ИП Кузнецова Е.А. -Хахулина А.В. и двух понятых, следует, что на территории оптово-строительного рынка имеется два информационных указателя, ориентирующих на склад N 777, содержащих изображение торгового знака "Kaiser". Конструкции указателей расположены в общедоступных местах, имеют информационные стенды с двух сторон каждая. В непосредственной близости от склада N 777 имеется односторонний указатель аналогичного содержания. Непосредственно на здании склада и рядом с входом имеются односторонние конструкции, также указывающие на склад N 777 и содержащие торговый знак "Kaiser". В качестве приложения к протоколу осмотра приложены фототаблица (фотографии в количестве 7 штук).

ИП Кузнецым Е.А. 27.12.2010 в прокуратуру Волгограда были направлены материалы для принятия мер прокурорского реагирования.

Нотариусом Борзенко Б.А. 09.03.2011 был составлен протокол осмотра вещественных доказательств (в порядке обеспечения доказательств) в присутствии представителя ИП Кузнецова Е.А. - Хахулина А.В. и двух понятых. Осмотр был проведен безотлагательно и без уведомления заинтересованного лица, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным. В ходе осмотра установлено, что на территории оптово-строительного рынка имеется 3 информационных указателя, ориентирующих на склад N 777, содержащих изображение торгового знака "Kaiser". Конструкции указателей расположены в общедоступных местах, два указателя имеют информационные стенды с двух сторон каждая. В непосредственной близости от склада N 777 имеется односторонний указатель аналогичного содержания. Непосредственно на входе в помещение складов N 230 и N 777 имеются односторонние конструкции, также содержащие указание торгового знака "Kaiser", на здании склада N 777 имеется односторонняя растяжка, содержащая изображение торгового знака "Kaiser" и указывающая на склад N 777. В качестве приложения к протоколу осмотра приложена фототаблица (фотографии в количестве 5 штук).

Прокурором 22.03.2011 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ИП Ивченкова С.В. по статье 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ивченкова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 1229, статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что прокурором не представлено доказательств контрафактности реализуемых ответчиком товаров. Данный вопрос не исследовался и не оценивался прокурором в процессе административного расследования.

Сторонами не оспаривается факт производства металлических дверей "Kaiser" иностранной компанией "YIJIA CO., LIMITED", Китай (правообладателем одноименных товарных знаков) до регистрации ИП Кузнецовым 21.05.2010 товарного знака "Kaiser".

Также прокурором не устанавливалась законность размещения производителем товарного знака "Kaiser" на реализуемой ответчиком продукции, доказательств отсутствия соответствующих прав у иностранного юридического лица судам не представлено. Не представлено прокурором и доказательств реализации ответчиком контрафактных металлических дверей с торговой маркой "Kaiser" иного (кроме компании "YIJIA CO., LIMITED", Китай) производителя.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно отказали в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А12-4148/2011

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова