Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8556/11 по делу N А06-6538/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А06-6538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Ткачева О.В., доверенность от 15.12.2010 б/н,

третьего лица (закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15") - Ткачева О.В., доверенность от 03.01.2011 N 121.

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Юг-Декор-Строй") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-6538/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лирона", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15", г. Астрахань, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Декор-Строй", г. Астрахань, о взыскании основного долга в сумме 804 066 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 98 734 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лирона" (далее - ООО "Лирона", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой-15" (далее - ООО "ИнжСтрой-15", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 804 066 руб. 48 коп. и законной неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в сумме 57 525 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил заявленные требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в размере 98 734 руб. 37 коп. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 по делу N А06-6538/2010 с ООО "ИнжСтрой-15" в пользу ООО "Лирона" взыскана задолженность по основному долгу в размере 804 066 руб. 48 коп., неустойка в сумме 98 734 руб. 37 коп., всего 902 800 руб. 85 коп. и государственная пошлина -20 231 руб. 84 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнжСтрой-15" просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, указывая на нарушение судами норм материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, а также на то, что при рассмотрении дела не установлены подлежавшие выяснению (являющиеся предметом спора) обстоятельства, дана ненадлежащая оценка предоставленным доказательствам, а часть их оставлена без какой либо оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей ответчика и закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО "ИнжСтрой-15" (подрядчик) и ООО "Лирона" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 222-1/09 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте - многоэтажный жилой дом N 24 в группе многоэтажных жилых домов по пер. Грановского в микрорайоне "Западный-2" в Трусовском районе г. Астрахани в установленный срок согласно проектно-сметной документации N 33292862.

Согласно пункту 2.1 договора и приложения N 1 к договору общая величина твердой договорной цены за три блок-секции составляет 4 318 407 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: с 01.08.2009 до 25.09.2009 общей продолжительностью 56 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору субподряда от 20.07.2009 N 222-1/09 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 25.09.2009 на сумму 431 888 руб. 83 коп., от 25.10.2009 на сумму 863 777 руб. 65 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009, которые были подписаны сторонами без возражений и полностью подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

21 августа 2009 года между ООО "ИнжСтрой-15" (подрядчик) и ООО "Лирона" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 235/09, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте - многоэтажный жилой дом N 24 в группе многоэтажных жилых домов по пер. Грановского в микрорайоне "Западный-2" в Трусовском районе г. Астрахани работы по устройству перегородок из пазогреневых плит в установленный срок согласно проектно-сметной документации N 33292862.

Согласно пункту 2.1 договора и приложения N 1 к договору твердая договорная цена составляет 110 руб. за 1 кв.м.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: с 20.07.2009 до 30.09.2009 общей продолжительностью 51 календарных дней.

Поскольку в суд первой инстанции не был представлен текст договора субподряда от 21.08.2009 N 235/09, арбитражный суд признал указанный договор незаключенным.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 432 ГК РФ, оценив условия представленного в суд апелляционной инстанции договора субподряда от 21.08.2009 N 235/09, пришел к правомерному выводу, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия, в связи с чем, данный договор следует считать заключенным.

Доводы ООО "ИнжСтрой-15" о том, что требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.08.2009 N 235/09 не были заявлены истцом, правомерно признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными, поскольку противоречат материалам дела: из текста искового заявления, приложения к исковому заявлению и представленного расчета следует, что в общую сумму задолженности включены суммы по актам выполненных работ по договорам субподряда от 21.08.2009 N 235/09 и от 20.07.2009 N 222-1/09.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору субподряда от 21.08.2009 N 235/09 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 25.09.2009 N 1 на сумму 79 200 руб., от 25.10.2009 N 2 на сумму 79 200 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые были подписаны сторонами без возражений, таким образом подтверждается выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Согласно актам сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 411 088 руб. 83 коп., по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 954 066 руб. 48 коп.

Материалами дела установлено и признается истцом, что ответчик оплатил принятые работы на сумму 650 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.09.2009 N 274 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2009 N 601 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2009 N 650 на сумму 50 000 руб., от 03.02.2010 N 209 на сумму 30 000 руб., от 16.04.2010 N 541 на сумму 120 000 руб., от 18.12.2009 N 918 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем, арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность по договорам субподряда в сумме 804 066 руб. 48 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты (законную неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами) в размере 98 734 руб. 37 коп. за период с 16.10.2009 по 27.01.2011 (487) дней с применением учетной ставки рефинансирования в размере 7,75 %, утвержденной указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2009 N 2415-У и действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая решение, арбитражные суды оценили, представленный в материалы дела расчет процентов и обоснованно признали его правильным, в связи с чем, правомерно взыскали проценты (законную неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами) в размере 98 734 руб. 37 коп.

Исходя из положений статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц наступление правовых последствий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что объем работ, который предъявлен по иску истцом, выполнило третье лицо.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих доводов по иску в суде первой инстанции имел возможность реализовать свое право на проведение по делу экспертизы. Однако данным правом не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А06-6538/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова