Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8133/11 по делу N А72-527/2011

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А72-527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Аристовой И.В., доверенность от 27.06.2011 (б/н); Феоктистовой Е.Ю., доверенность от 01.07.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А72-527/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" (ИНН: 7306004894, ОГРН: 1027301174427) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 21.10.2010 N 16-15-27/044780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 127 575 руб. и пени в размере 18 625,31 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 635 822 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" (далее - ООО "Диатомовый комбинат", общество) с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.10.2010 N 16-15-27/044780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 127 575 руб. и пени в размере 18 625,31 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 635 822 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 в удовлетворении требований ООО "Диатомовый комбинат" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и признать незаконным решение налогового органа от 21.10.2010 N 16-15-27/044780 в части начисления НДС в размере 127 575 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) по налогу на добавленную стоимость в размере 18 625,31 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 635 822 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивает на реальности хозяйственных отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Гранитсервис" (далее - ООО "Гранитсервис").

Письменный отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен. В судебное заседание представитель налогового органа не явился.

Представители ООО "Диатомовый комбинат" доводы, изложенные к кассационной жалобе, поддержали.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Диатомовый комбинат" принял решение от 21.10.2010 N 16-15-27/044780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил НДС в размере 127 575 руб. и пени в размере 18 625,31 руб., а также предложил обществ у уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 635 822 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 11.01.2011 N 16-15-11/00014 решение налогового органа оставило без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о получении ООО "Диатомовый комбинат" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Гранитсервис".

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов , используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По утверждению ООО "Диатомовый комбинат", в период с апреля 2007 года по июнь 2008 года ООО "Гранитсервис" реализовало обществу дизельное топливо.

В подтверждение вычетов по НДС ООО "Диатомовый комбинат" представило товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени Сайгушева А.В.

По сведениям налогового органа, ООО "Гранитсервис" состоит на налоговом учете с 15.12.2006, основным видом деятельности по ОКВЭД (51.51) является оптовая торговля твердым топливом, по юридическому адресу (г. Ульяновск, улица Красноармейская, дом 51) не располагается, численность работников составляет 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах у налогового органа отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за полугодие 2009 года (не нулевая), со второго полугодия 2009 года организация относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководителем и учредителем числится Сайгушев А.В. ("массовый" учредитель и руководитель).

Как следует из протокола допроса, Сайгушев А.В. зарегистрировал ООО "Гранитсервис" за вознаграждение, выдал генеральную доверенность на управление этой организацией, но свою причастность к фактической деятельности организации отрицает, договоры, в том числе с ООО "Диатомовый комбинат", не заключал, финансово-хозяйственные документы не подписывал. В 2007-2008 годах Сайгушев А.В. работал контролером на вещевом рынке и охранником в ЧОП "Кедр".

Кроме того, постановлениями мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска от 16.09.2007 по делу N 5-919/07, от 21.09.2007 по делу N 5-911/07, от 15.10.2007 по делу N 5-963/07 Сайгушев А.В. был дисквалифицирован как руководитель сроком на один год и постановлением от 28.08.2009 по делу N 5-457/09 на два года по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения).

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени ООО "Гранитсервис" могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) ООО "Гранитсервис" отрицает какое-либо отношение к деятельности этой организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента ООО "Диатомовый комбинат" как недобросовестного юридического лица.

В случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание Сайгушевым А.В. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Гранитсервис", отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией (ввиду отсутствия квалификации и образования, а также дисквалификации в судебном порядке) свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Диатомовый комбинат" и его контрагентом.

Оформление операций с ООО "Гранитсервис" в бухгалтерском учете ООО "Диатомовый комбинат" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, при заключении сделки ООО "Диатомовый комбинат" следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО "Гранитсервис", а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являются доказательством наличия у него права на налоговый вычет по НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "б оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Диатомовый комбинат" налоговой выгоды по операциям с ООО "Гранитсервис": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации-поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку дизельного топлива, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленным лицом.

Ссылка ООО "Диатомовый комбинат" на использование приобретенного у ООО "Гранитсервис" дизельного топлива в производстве кирпича правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку доказательства того, что данный товар приобретался именно у этого контрагента, обществом не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО "Диатомовый комбинат" заявлены налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А72-527/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-инвестиционная компания "Диатомит-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.08.2011 N 1815.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов