Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8783/11 по делу N А06-6904/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А06-6904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирабяна Андраника Бахшиевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2011 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Лыткина О.В., Смирников А.В.)

по делу N А06-6904/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вирабяна Андраника Бахшиевича (ИНН 301500778374), г. Астрахань, к Администрации г. Астрахани, г. Астрахань, о признании незаконным расторжения договора от 29.06.2005 N 423,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вирабян Андраник Бахшиевич (далее - ИП Вирабян А.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани о признании незаконным расторжения договора от 29.06.2005 N 423 аренды земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного на территории г. Астрахани, имеющего адресные ориентиры: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Новороссийская, для проектирования и строительства магазина с павильоном ожидания общественного транспорта в границах, указанных в плане, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Вирабян А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Астрахани от 08.08.2003 "О предоставлении Вирабяну А.Б. земельного участка по ул. Новороссийской в Ленинском районе для проектирования и строительства магазина с павильоном общественного транспорта" Вирабяну А.Б. предоставлен земельный участок площадью 860 кв. м на период с 21.05.2002 до 01.05.2004.

29 июня 2005 года между администрацией города Астрахани и ИП Вирабян А.Б. подписан договор аренды N 423 земельного участка площадью 860 кв. м на срок с 21.05.2002 по 30.04.2004 (далее - договор аренды от 29.06.2005 N 423).

На момент подписания договора аренды от 29.06.2005 N 423 срок действия договора истек.

Письмом от 11.06.2009 N 01-6392 администрация города Астрахани уведомила ИП Вирабяна А.Б. об отказе от исполнения договора аренды от 29.06.2005 N 423, сославшись на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения ИП Вирабяна А.Б. в арбитражный суд.

Суды первых инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что оспоренный отказ администрации города Астрахани не нарушает прав заявителя, так как договор аренды от 29.06.2005 N 423 не был заключен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на тот период редакции, объектами земельных отношений являются, в частности, земельные участки. В силу части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего во время возникновения арендных отношений, государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что предмет договора аренды от 29.06.2005 N 423 не определен, спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет и доказательств обратного сторонами по договору не представлено, сам договор аренды не прошел государственную регистрацию, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 29.06.2005 N 423 не был заключен, в связи с чем, отказ администрации города Астрахани не нарушил права ИП Вирабян А.Б., заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А06-6904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вирабяна Андраника Бахшиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев