Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-7865/11 по делу N А55-6680/2010

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А55-6680/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Борисова И.Ю., доверенность от 01.01.2011 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральская компания "Парус-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-6680/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1076320026595, ИНН 6321197470) к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Уральская компания "Парус-Сервис" (ОГРН 1036301001175, ИНН 6321056310) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КПД-Сервис" (ОГРН 1066320072004, ИНН 6321166094),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (далее - истец, ООО "УК "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Уральская компания "Парус-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ВУК "Парус-Сервис") о взыскании 7 156 319 руб. 82 коп. по договору субподряда от 14.08.2008 N 2.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КПД-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "КПД-Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает доказанным факт сдачи результата работ третьему лицу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2008 ООО "КПД-Сервис" и ООО "ВУК "Парус-Сервис" заключили договор на выполнение субподрядных работ N 2, по условиям которого ООО "КПД-Сервис" привлекает ответчика для выполнения им работ по завершению строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 21.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 4) обусловленные соглашением сторон работы должны быть начаты 18.08.2008 и завершены 14.03.2009.

Во исполнение договорных обязательств ООО "КПД-Сервис" осуществило оплату работ, материалов и оборудования авансом на общую сумму 36 358 486 руб. 08 коп.

По двусторонним актам приемки передачи ответчиком сдан результат обусловленных договором работ на общую сумму 29 202 166 руб. 26 коп.

Таким образом, сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 7 156 319 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.1.11 договора ответчик обязан по письменному требованию истца, в срок не более десяти банковских дней после окончания отчетного периода, возвратить сумму задолженности по авансам. Задолженность определяется как сумма, выплаченная ответчику по договору, за вычетом стоимости выполненных по договору работ, стоимости не использованных материалов, и не смонтированного оборудования, приобретенных ответчиком для выполнения работ по договору.

ООО "КПД-Сервис" направило в адрес ответчика претензии от 22.10.2009 N 49 и от 09.12.2009 N 66 с требованием об оплате образовавшегося долга в размере 7 156 319 руб. 82 коп., однако, на указанное требование ответчик не ответил, долг не уплатил.

Наличие неисполненных обязательств в указанном размере подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 и в письме от 02.11.2009 N 315.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2010 ООО "КПД-Сервис" уступило принадлежащие ему права требования по договору N 2 на выполнение субподрядных работ от 14.08.2008 в размере 7 156 319 руб. 82 коп. ООО "УК "Капитал", о чем ответчик уведомлен письмом от 10.03.2010 N 45-10 с приложением копии договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Поскольку в нарушение пункта 4.1.11 договора ответчик сумму неосвоенного аванса в размере 7 156 319 руб. 82 коп. не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Таким образом, как правильно указано судами, статья 711 ГК РФ связывает возникновение обязательства по оплате выполненных работ с фактом их сдачи.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик в подтверждение своего довода о передаче актов на подписание третьему лицу и уклонения последним от их подписания, представил в материалы дела письма от 02.11.2009 и от 11.12.2009 (т. 2 л.д. 62, 64). Однако, как правильно указано судами, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств того, что к указанным письмам были приложены акты, ответчиком не представлено.

Довод о передаче актов главному инженеру ООО "КПД-Сервис" Романову Г.К., основанный на свидетельских показаниях Степаненко А.Н., правомерно не принят судами, поскольку противоречит показаниям Романова Г.К., указавшего, что приложением к письму являлся лишь перечень актов, а не сами акты.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в назначении строительной экспертизы подлежит отклонению.

Назначение судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. При наличии в материалах дела достаточных доказательств, суды посчитали возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не противоречит нормам статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основываясь на положениях пункта 4.1.11 договора, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 7 156 319 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А55-6680/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин