Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2011 г. N Ф06-8543/11 по делу N А57-15123/2010

г. Казань

17 октября 2011 г.

Дело N А57-15123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца (Шестак Светланы Гасановны) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092513,

истца (Трухманова Владимира Михайловича) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092512,

истца (Петровой Татьяны Леонидовны) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092511,

истца (Меринова Владимира Викторовича) - доверенность от 27.09.2011 N 64 АА 0092510,

истца (Мясниковой Валентины Николаевны) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092509,

истца (Емелина Петра Ивановича) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092508,

истца (Емелина Сергея Алексеевича) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092507,

истца (Анисимовой Альбины Владимировны) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092506,

истца (Антохина Вячеслава Викторовича) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092505,

истца (Антохиной Нины Борисовны) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092504,

истца (Алексашиной Галины Ивановны) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092503,

истца (Алексашина Василия Александровича) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092502,

истца (Шапошникова Василия Алексеевича) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092526,

истца (Шурухиной Лидии Васильевны) - Ефимовой Е.В., доверенность от 27.09.2010 N 64 АА 0092514,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Победа") - Безобразовой Е.А., доверенность от 18.10.2010,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Василия Евсеевича, с. Алмазово Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-15123/2010

по исковому заявлению Шестак Светланы Гасановны, с. Алмазово Саратовской области, Анисимовой Альбины Владимировны, с. Алмазово Саратовской области, Антохина Вячеслава Викторовича, с. Алмазово Саратовской области, Емелина Сергея Алексеевича, с. Алмазово Саратовской области, Алексашиной Галины Ивановны, с. Алмазово Саратовской области, Алексашина Василия Александровича, с. Алмазово Саратовской области, Петровой Татьяны Леонидовны, с. Алмазово Саратовской области, Антохиной Нины Борисовны, с. Алмазово Саратовской области, Емелина Петра Ивановича, с. Алмазово Саратовской области, Мясниковой Валентины Николаевны, с. Алмазово Саратовской области, Шурухиной Лидии Васильевны, с. Алмазово Саратовской области, Трухманова Владимира Михайловича, с. Алмазово Саратовской области, Меринова Владимира Викторовича, с. Алмазово Балашовский Саратовской области, Шапошникова Василия Алексеевича, с. Алмазово Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", с. Алмазово Саратовской области, с участием в деле в качестве третьих лиц - Захарова Василия Евсеевича, с. Алмазово Саратовской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области, Шишкиной Натальи Васильевны, с. Алмазово Саратовской области, Шишкина Анатолия Ивановича, с. Алмазово Саратовской области, Сукмановой Таисии Алексеевны, с. Алмазово Саратовской области, о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью "Победа" Захарова В.Е. от 27.09.2004, от 08.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Шестак Светлана Гасановна, Анисимова Альбина Владимировна, Антохин Вячеслав Викторович, Емелин Сергей Алексеевич, Алексашина Галина Ивановна, Алексашин Василий Александрович, Петрова Татьяна Леонидовна, Антохина Нина Борисовна, Емелин Петр Иванович, Мясникова Валентина Николаевна, Шурухина Лидия Васильевна, Трухманов Владимир Михайлович, Меринов Владимир Викторович, Шапошников Василий Алексеевич, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество), о признании недействительными:

- решения участника ООО "Победа" Захарова В.Е. от 27.09.2004 о продаже доли, принадлежащей ООО "Победа", в размере 86% уставного капитала, номинальной стоимостью 8600 руб. единственному участнику ООО "Победа" Захарову В.Е. по цене 8600 руб., об определении доли Захарова В.Е. в размере 100% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., о признании утратившим силу учредительного договора ООО "Победа", о выплате действительной стоимости доли участникам общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия настоящего решения, либо с их согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости, о поручении совершить регистрационные действия об изменении в учредительные документы ООО "Победа", согласно настоящего решения, в регистрирующем органе Захарову В.Е.;

- решения участника ООО "Победа" Захарова В.Е. от 08.09.2010 об утверждении итогов оплаты доли перешедшей от ООО "Победа" к Захарову В.Е., об утверждении размера доли единственного участника ООО "Победа" Захарова В.Е. - 100% доли в уставном капитале; о поручении директору ООО "Победа" Захарову В.Е. осуществить юридические действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ООО "Победа", не связанных с внесением изменений в учредительные документы в регистрирующем органе.

Определение суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Захаров Василий Евсеевич, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, Шишкина Наталья Васильевна, Шишкин Анатолий Иванович и Сукманова Таисия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.201, заявленные истцами требования удовлетворены.

При этом суды посчитали доказанным факт наличия статуса участника ООО "Победа" у истцов на момент проведения оспариваемых собраний; ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка уведомления истцов о проведении собраний; при принятии решений о внесении изменений в устав не было кворума, установленного статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Захаров В.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2011, и постановление апелляционного суда от 17.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой и апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требований истцов о признании вышеназванных решений недействительными, поскольку на момент обращения в суд истцы не являлись участниками ООО "Победа" в связи с переходом их доли к Обществу. В связи с этим Захаров полагает, что истцы не доказали право на подачу иска. Захаров В.Е. настаивает на недоказанности факта оплаты остальными участниками Общества долей в уставном капитале Общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истцов, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Победа" также возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 03.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.10.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением общего собрания учредителей от 16.09.2003 создано ООО "Победа" и утвержден Устав Общества.

Согласно пункту 1.2 Устава Общества на момент создания данного Общества в состав учредителей входило 28 человек.

Между участниками ООО "Победа" заключен учредительный договор от 16.09.2003.

Протоколом общего собрания от 16.09.2003 N 1 директором ООО "Победа" избран один из учредителей общества - Захаров В.Е.

Номинальная стоимость доли Захарова В.Е. в уставном капитале ООО "Победа" составила 1400 руб., то есть 14% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 5.1 учредительного договора и пунктом 4.1. Устава уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 (десять тысяч) руб., который вносится денежными средствами и распределен между 28-ми участниками Общества.

Согласно Уставу Общества к моменту его государственной регистрации уставный капитал оплачен в размере 50% путем внесения учредителями денежных средств на расчетный счет Общества. Остальные 50% уставного капитала подлежали внесению участниками Общества в течение одного года с момента государственной регистрации Общества.

На момент создания ООО "Победа" все участники данного Общества оплатили свои доли в уставном капитале в размере 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Победа" за 2003 год и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На общем собрании от 16.09.2003 учредителями Общества было принято решение о том, что остальные 50% уставного капитала Общества участники оплачивают в течение года с момента государственной регистрации Общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 4.1 Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей в соответствии с Протоколом от 16.09.2003 N 1.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год уставный капитал ООО "Победа" был сформирован и оплачен полностью в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В сентябре 2010 года участник ООО "Победа" Захаров В.Е. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области с заявлением (Формы Р14001), в котором просил налоговый орган зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: прекратить права на доли в уставном капитале ООО "Победа" других участников ООО "Победа", став единственным участником данного общества, и возложить полномочия директора ООО "Победа" на Захарова В.Е.

В качестве основания для внесения соответствующих изменений Захаров В.Е. предоставил:

- решение Захарова В.Е., как единственного участника ООО "Победа" от 27.09.2004 о продаже доли, принадлежащей ООО "Победа" в связи с переходом к Обществу неоплаченных долей 27 участников, в размере 86% уставного капитала номинальной стоимостью 8600 руб. единственному участнику ООО "Победа" Захарову В.Е. по цене 8600 руб.; об определении доли Захарова В.Е. в размере 100% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.; о признании утратившим силу учредительного договора ООО "Победа"; о выплате действительной стоимости доли участникам Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия настоящего решения, либо с их согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости, о поручении совершить регистрационные действия об изменении в учредительные документы ООО "Победа", согласно настоящего решения, в регистрирующем органе Захарову В.Е.;

- решение участника ООО "Победа" Захарова В.Е. от 08.09.2010 об утверждении итогов оплаты доли, перешедшей от ООО "Победа" к Захарову В.Е., об утверждении размера доли единственного участника ООО "Победа" Захарова В.Е. - 100% доли в уставном капитале; о поручении директору ООО "Победа" Захарову В.Е. осуществить юридические действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО "Победа", не связанных с внесением изменений в учредительные документы в регистрирующем органе.

Шестак С.Г., Анисимова А.В., Антохин В.В., Емелин С.А., Алексашина Г.И., Алексашин В.А., Петрова Т.Л., Антохина Н.Б., Емелин П.И., Мясникова В.Н., Шурухина Л.В. Трухманов В.М., Меринов В.В., Шапошников В.А., полагая, что вышеназванные решения нарушают их права как участников Обществ, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Возражая против заявленных требований Захаров В.Е. (третье лицо), ссылаясь на положения пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период времени, указал на утрату заявителями статуса участников Общества и переходе к Обществу их долей по истечении установленного статьей 16 указанного Закона срока на оплату доли в уставном капитале.

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления Общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника Общества у лица, обратившегося с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ обязанностью участника является внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли.

Статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.1999 N 90/14 (далее - постановление Пленума от 09.12.1999 N 90/14) разъяснили, что доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена; при невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие наличие задолженности по взносам в уставный капитал общества, доказательства наступления установленных Законом последствий неполной оплаты истцами долей в уставном капитале общества в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в деле имеются: бухгалтерские балансы общества за 2003-2006 гг., в котором отсутствуют сведения о наличии у участников общества задолженности по взносам в уставной капитал (строка 242 бухгалтерских балансов не имеет указание на наличие задолженности участников общества по долям в уставном капитале); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2010 (т. 1, л.д. 29-32), согласно которой истцы являются участниками общества, свидетельствующая о том, что достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых на государственную регистрацию, в том числе об оплате участниками общества уставного капитала, подтверждалась единоличным исполнительным органом общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истцов статуса участников ООО "Победа".

Данный вывод сделан арбитражными судами в рамках полномочий, предоставленных им статьями 168-170, 268-270 АПК РФ, переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ делать не вправе.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что в силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2010 следует, что в системе реестра истцы являются участниками ООО "Победа". Следовательно, переход принадлежавших им долей к обществу, и какие-либо последующие действия, связанные с отчуждением долей или перераспределением их в системе реестра не отражались, в связи с чем вывод судов о наличии у истцов статуса участников общества не противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Иное вступившим в законную силу решением суда не установлено.

Следовательно, решения, принятые Захаровым В.Е., как единственным участником Общества от 27.09.2004 о продаже доли, принадлежащей ООО "Победа" в связи с переходом к Обществу неоплаченных долей 27 участников (в том числе истцов), в размере 86% уставного капитала, Захарову В.Е., как единственному участнику ООО "Победа", об определении доли Захарова В.Е. в размере 100% уставного капитала Общества, о признании утратившим силу учредительного договора ООО "Победа", о выплате действительной стоимости доли участникам общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия настоящего решения, и от 08.09.2010 об утверждении итогов оплаты доли перешедшей от ООО "Победа" к Захарову В.Е., об утверждении размера доли единственного участника ООО "Победа" Захарова В.Е. - 100% доли в уставном капитале; о поручении директору ООО "Победа" Захарову В.Е. осуществить юридические действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о ООО "Победа", не связанных с внесением изменений в учредительные документы в регистрирующем органе, незаконны не только по основаниям нарушения правил созыва собрания участников, как на то указали суды первой и апелляционной инстанций, но и как прямо противоречащие статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Данными решениями нарушены не только корпоративные права истцов как участников Общества на участие в управлении Обществом, но и создана угроза нарушения их прав собственности на долю в уставном капитале общества.

При этом исходя из установленных судами двух инстанций обстоятельств дела - принятия Захаровым В.Е., как единственным участником Общества, решений об имущественных правах истцов, как участников Общества, без их уведомления о созыве собраний, даты его обращения в регистрирующие орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, судебная коллегия квалифицирует принятие Захаровым В.Е. оспариваемых решений от 27.09.2004 и от 08.09.2010, как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, Захаров В.Е. документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А57-15123/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина