Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-8901/11 по делу N А55-23073/2010

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А55-23073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - ИП Исоян А.М. (свидетельство от 02.06.2010),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

во исполнение определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.2011 N ВАС-9659/11 о направлении дела N А55-23073/2010 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства

решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011

по делу N А55-23073/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" к индивидуальному предпринимателю Исояну Алику Мухаеловичу, о взыскании 127 253 руб. 81 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Компани" (далее - истец, ООО "Профит-Компани") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исояну Алику Мухаеловичу (далее - ответчик, ИП Исоян А.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 72 142,50 руб., 48 289,81 руб. за утерю вверенного имущества, пени за просрочку платежей 48 289,81 руб.

Решением суда от 16.02.2011 с ИП Исояна А.М. взыскана задолженность 72 142,50 руб. основного долга и пени 9 657,96 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность вынесенного судебного акта не проверялась.

Определением от 25.08.2011 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 отказано.

При этом указано, что поскольку заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, необходимо проверить соблюдение судом первой инстанции норм права.

ИП Исоян А.М. в судебном заседании кассационной инстанции просил отменить вынесенный судебный акт. При этом пояснил, что местом его проживания и регистрации является Самарская область п. Н.Озерки ул. Рабочая д.13 кв.1. Арендную плату за пользование помещениями не оплачивал из-за тяжелого материального положения. Уведомления о рассмотрении дела в суде Самарской области им не были получены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, заслушав ИП Исояна А.М., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении вышеуказанной нормы права судам следует исходить из того, что к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта или иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно сведениям представленным Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области, место жительства ИП Исояна А.М.: Самарская область Сызранский район, п. Новые Озерки, ул. Рабочая д.13 кв.1.

Из материалов дела следует, что первый судебный акт о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 14.12.2010 Арбитражным судом Самарской области был направлен по вышеуказанному адресу.

Однако заказное письмо суда было возвращено без уведомления ИП Исоян А.М. в виду отсутствия адресата по указанному адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о дне следующего судебного заседания, а также копия вынесенного решения были направлены в адрес предпринимателя по адресу, указанных в сведениях налоговой службы Российской Федерации.

Указанные уведомления также не были вручены в виду отсутствия адресата.

При этом суд кассационной инстанции не находит каких-либо нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" со стороны сотрудников почтовой связи, поскольку не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям по обратному адресу.

Рассматривая жалобу ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении исковых требований ООО "Профит-Компани" к ИП Исояну А.М., суд руководствуется положениями пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, согласно которым извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, соблюдение судом вышеуказанных правил при отсутствии у суда сведений о получении ИП Исоян А.М. направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебных заседаний.

Судом установлено, что определением суда от 03.11.2010 исковое заявление истца было оставлено без движения. При этом истцу было предложено предоставить суду уведомление о вручении копии иска ответчику. В связи с чем к материалам дела приложены сведения о направлении копии искового заявления по адресу регистрации ответчика.

Кроме того, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие намерение истца обратится в суд с иском (предупреждение, претензия). В материалах дела содержится информация о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В силу изложенного ИП Исоян А.М. имел возможность в установленном порядке узнать о судьбе направленного в его адрес иска на официальном сайте суда.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Самарской области предприняты меры надлежащего извещения ИП Исояна А.М. о времени и месте рассмотрения иска ООО "Профит-Компани", основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2011 по делу N А55-23073/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин