Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8646/11 по делу N А65-29677/2010

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А65-29677/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Колосс" - Гумерова М.Р., доверенность от 20.01.2011 N 45/02,

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Глобул-фудс" - Громового С.А., доверенность от 17.10.2011 N 118, Чайка М.П., доверенность от 01.01.2011 N 11,

ответчика - Мешковой Г.В., доверенность от 31.12.2010 N АГ-05/16339,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "торговый Дом КОЛОСС", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 (судья - Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья - Кувшинов В.Е., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-29677/2010

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КОЛОСС", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650002113, ИНН 1650189355), общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1061650020662, ИНН 1650137798), индивидуального предпринимателя Галеевой Зухры Мирзагалеевны, г. Набережные Челны (ИНН 165019934389), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными постановлений, решения, предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КОЛОСС" (далее - ООО "Торговый Дом "КОЛОСС", заявитель 1), индивидуальный предприниматель Галеева Зухра Мирзагалеевна (далее - ИП Галева З.М., заявитель 2), общество с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" (далее - ООО "Глобол-фудс", заявитель 3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании решения от 08.11.2010 и предписаний от 22.10.2010 N 1, 2, 3 по делу N 05-346/2010 недействительными.

ООО "Глобол-фудс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 04.02.2011 N А05-37/2011, арбитражному делу присвоен номер А65-3525/2011.

ООО "Торговый Дом "КОЛОСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности от 04.02.2011 N А05-36/2011, арбитражному делу присвоен номер А65-3521/2011.

Определением суда от 10.03.2011 с учетом положений пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.3008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вышеперечисленные дела объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу номера А65-29677/2010 (т. 3 л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Торговый Дом "Колосс", ООО "Глобол-фудс" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателей жалоб, выводы судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Антимонопольным органом во исполнение протокольного поручения Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации организована работа по проверке обоснованности повышения цен на социально значимые продовольственные товары первой необходимости, к числу которых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 N 530 отнесена крупа гречневая - ядрица.

Согласно поступившей в рамках мониторинга информации от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПиК", единственными для него поставщиками гречневой крупы являются заявители по настоящему делу, и ими в августе 2010 года существенно были повышены оптово-отпускные цены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части ведения согласованных действий, результатом которых явилось повышение оптово-отпускных цен на гречневую крупу.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что причиной повышения оптово-отпускных цен на гречневую крупу явилось увеличение оптовых наценок.

На основании проведенного анализа антимонопольным органом установлено, что в период с января по июль 2010 года средневзвешенные цены на гречневую крупу имели тенденцию к росту.

При этом в период с января по июль 2010 года максимальная средневзвешенная оптовая наценка составляла у ООО "Глобол-фудс" - 5,54 руб. за 1 кг, у ООО "ТД "КОЛОСС" - 3,67 руб. за 1 кг, у ИП Галеевой З.М. - 7,53 руб. за 1 упаковку. Однако в августе 2010 года произошло резкое повышение средневзвешенной оптовой наценки: у ООО "ТД "КОЛОСС"" - 8,43 руб. за 1 кг, у ООО "Глобол-фудс" - 7,38 руб. за 1 кг, у ИП Галеевой З.М. - 13,73 руб. за 1 упаковку.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом вынесено решение от 08.11.2010 по делу N 05-346/2010 о признании заявителей по настоящему делу нарушившими положения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных оптовых наценок, которые привели к установлению, поддержанию оптовых цен на гречневую крупу (т. 1 л.д. 82-91).

По результатам рассмотрения дела N 05-346/2010 антимонопольным органом 22.10.2010 вынесены предписания N 1, 2 и 3, в соответствии с которыми заявители обязаны были прекратить осуществление согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании завышенных оптовых наценок, которые привели к установлению, поддержанию оптовых цен на гречневую крупу, а также не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ограничению, устранению конкуренции на рынке оптовой реализации гречневой крупы в границах Республики Татарстан, для чего обеспечить проведение обществами самостоятельной ценовой политики, формируя оптово-отпускные цены на гречневую крупу, исходя из суммы экономически обоснованных необходимых для реализации данного товара расходов и прибыли.

На основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2010 по делу N 05-346/2010 антимонопольным органом в отношении заявителей по настоящему делу возбуждены дела об административных правонарушениях, 04.02.2010 в отношении ООО "Глобол-фудс", ООО "Торговый Дом "КОЛОСС" вынесены постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб. каждому по делам N А05-37/2011 и N А05-36/2011 соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Судами установлено, что основным видом деятельности заявителей является оптовая реализация продовольственных товаров, в том числе оптовая реализация гречневой крупы, действия заявителей совершены на рынке оптовой реализации гречневой крупы в географических границах города Набережные Челны, в одном и том же временном интервале - августе 2010 года.

По результатам анализа представленной заявителями информации о каждой из поставок гречневой крупы и размере закупочных и оптово-отпускных цен за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, а также калькуляции отпускных цен на гречневую крупу по каждой статье затрат (в том числе - закупочная цена, фонд оплаты труда, логистические и эксплуатационные расходы и т. д.) антимонопольным органом установлено, что в период с января 2010 по август 2010 закупочные цены изменялись следующим образом:

- закупочные цены на гречневую крупу для ИП Галеевой З.М. меняются от 21,55 руб. до 23,95 руб. за 1 упаковку, а, начиная с 19.07.2010 происходит снижение закупочной цены до 23,82 руб. за 1 упаковку гречневой крупы. Единственный поставщик ИП Галеевой З.М. -ООО "Ресурс" закупочные цены на гречневую крупу не повышало, а напротив снизило с 23,95 руб. до 23,82 руб. за 1 упаковку, при этом 23.07.2010 ИП Галеевой была закуплена последняя партия крупы (за период с 01.01.2010 по 31.08.2010) по цене 23,82 руб. за 1 упаковку, а рост оптовой наценки начался с 27.07.2010 и достиг 13,88 руб. за 1 упаковку;

- закупочные цены на гречневую крупу по ООО "Глобол-фудс" меняются с 12,7 руб. до 43,6 руб. за 1 кг, при этом 12.07.2010 и 2.08.2010 общество с начала июля 2010 повысило оптовую наценку с 6,38 руб. и 9,48 руб. до 17,38 руб. за 1 кг крупы и реализовывало партии гречневой крупы, поступающие по высоким закупочным ценам - 40,50 руб. и 43,60 руб. за 1 кг, в то время как партии, поступившие по цене 26,10 руб. и 29,15 руб. были отправлены в резерв;

-закупочные цены на гречневую крупу по ООО "ТД "КОЛОСС" меняются с 13,90 руб. до 43,51 руб. за 1 кг, 06.08.2010 обществом была закуплена партия гречневой крупы по цене 40,81 руб. за 1 кг, что на 3,20 руб. дешевле цены предыдущей поставки по 44,01 руб., при этом оптово-отпускная цена составила 50,65 руб., а размер оптовой наценки возрос 6,64 руб. до 9,84 руб. за 1 кг.

Соответственно, в августе 2010 года закупочная цена на гречневую крупу у ИП Галеевой З.М. снизилась на 0,13 руб. за 1 упаковку, закупочная цена у ООО "ТД "КОЛОСС" снизилась на 3,2 руб. за 1 кг, закупочная цена у ООО "Глобол-фудс" увеличилась на 11,3 руб., вместе с тем у данного общества из реализации была изъята и отправлена в резерв значительная часть гречневой крупы, поступившей по более низкой цене (26,10 руб. и 29,15 руб.).

Между тем из представленных на обозрение оригиналов материалов по делу о нарушении антимонопольного законодательства прослеживается увеличение оптово-отпускных цен на крупу за счет увеличения оптовых наценок, самое значительное повышение которых произошло в августе 2010 года.

ООО "ТД "КОЛОСС" в мае, июне, июле 2010 были установлены следующие оптовые наценки: - 1,70 руб., 1,05 руб., 1,44 руб. за 1 кг, однако, в августе оптовая наценка возросла до 9,84 руб. за 1 кг.

ООО "Глобол-фудс" в мае, июне, июле были установлены следующие оптовые наценки - 3,23 руб., 1,10 руб., 0,65 руб. за 1 кг, однако в августе установленный обществом размер оптовой наценки возрос до 12,68 руб. за 1 кг.

ИП Галеевой З.М. в мае, июне, июле 2010 года были установлены следующие оптовые наценки: - 3,77 руб., 3,77 руб., 3,98 руб. за 1 упаковку (0,5 кг), однако в августе 2010 года установленный размер оптовой наценки вырос до 13,88 руб. за 1 упаковку.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, антимонопольный орган установил, что в период с января по август 2010 года средневзвешенные цены на гречневую крупу имели тенденцию к росту, при этом в период с января по июль 2010 года максимальная средневзвешенная оптовая наценка составляла у ООО "Глобол-фудс" - 5,54 руб. за 1 кг, у ООО "ТД "КОЛОСС" - 3,67 руб. за 1 кг, у ИП Галеевой З.М. - 7,53 руб. за 1 упаковку (0,5 кг), однако в августе 2010 года у ООО "Глобол-фудс" наценка возросла до 7,38 руб., у ООО "ТД "КОЛОСС" наценка возросла до 8,43 руб., у ИП Галеевой З.М. наценка возросла до 13,73 руб.

По сравнению с январем 2010 года в августе 2010 года средневзвешенные оптово-отпускные цены увеличились у ООО "ТД "КОЛОСС" с 18,47 руб. до 50,60 руб. за 1 кг, у ООО "Глобол-фудс" с 13,77 руб. до 47,88 руб. за 1 кг гречневой крупы, у ИП Галеевой З.М. с 29,72 руб. до 37,55 руб. за 1 упаковку.

Доводы заявителей о том, что наценка в течение всего рассматриваемого периода оставалась неизменной в процентном выражении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так размер затрат оставался неизменным в течение всего рассматриваемого периода, а цена производителя и включаемая в расчет прибыль увеличивалась.

Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения прибыли в качестве составляющей оптово-отпускной наценки при неизменных расходах, заявителями суду не представлено.

Доводы заявителей об отсутствии в их действиях согласованности и непредставлении антимонопольным органом соответствующих документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, дана надлежащая оценка судами предыдущих инстанций.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Согласованные действия не предполагают заключение их участниками соглашений или достижение каких-либо иных формальных договоренностей, являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, наносящего ущерб интересам контрагентов и ограничивающего конкуренцию, и соответственно, не могут быть подтверждены документально. Причем данные действия не обусловлены какими-либо внешними факторами, а являются осознанной деятельностью субъектов.

Сформированная и поддерживаемая модель поведения заявителей в рассматриваемый период позволяла каждому из участников вне зависимости от обстоятельств устанавливать оптово-отпускную наценку на одном экономически необоснованном уровне, влияя тем самым на увеличение фактической отпускной цены на гречневую крупу.

Результат подобных действий соответствовал интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, нацеленных на единую цель - получение большей прибыли. Согласованность действий хозяйствующих субъектов при указанных обстоятельствах достигается путем повторений одним субъектом действий другого.

При этом действия каждого из них заранее известны другому, поскольку информация о ценах на гречневую крупу является общедоступной, в связи с чем, каких-либо письменных доказательств при указанных обстоятельствах может и не быть.

В связи с отсутствием документальных доказательств в материалах дела о том, что данные статьи расходов действительно изменялись (в сторону увеличения) в августе 2010 года, доводы заявителей о том, что увеличение прибыли в рассматриваемый период вызвано увеличением фонда оплаты труда, необходимостью расширения производства и наличием заемных обязательств для закупки новых партий товара, судами правомерно отклонены.

Доводы заявителей о том, что размеры предельных оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей не установлены, и хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять их размер в целях получения хозяйственной выгоды также были исследованы судами и правомерно отклонены с указанием на то, что при установлении размера такой надбавки хозяйствующим субъектам необходимо исходить из обязательности соблюдения положений как гражданского законодательства в части пределов осуществления прав, так и запретов и ограничений, установленных антимонопольным законодательством.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа, признавая их законными и обоснованными.

В части требований о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд кассационной инстанции прекращает производство в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 08.11.2010 по делу N 05-346/2010 антимонопольным органом в отношении заявителей по настоящему делу возбуждены дела об административных правонарушениях, 04.02.2010 в отношении ООО "Глобол-фудс", ООО "Торговый Дом "КОЛОСС" вынесены постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 руб. каждому по делам N А05-37/2011 и NА05-36/2011 соответственно.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 01.11.2010, в статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Таких оснований в кассационной жалобе общества не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер штрафа по постановлениям о привлечении к административной ответственности по делам N А05-37/2011 и N А05-36/2011 составляет 100 000 руб. суд кассационной инстанции считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в указанной части в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281, частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А65-29677/2010 в части признания недействительными решения от 08.11.2010 и предписаний от 22.10.2010 N 1, 2, 3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 05-346/2010 оставить без изменения.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "торговый Дом КОЛОСС", общества с ограниченной ответственностью "Глобол-фудс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А65-29677/2010 в части признания недействительными постановлений об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 100 000 руб. по делам от 04.02.2011 N А05-37/2011, от 04.02.2011 N 05-36/2011, вынесенных на основании решения от 08.11.2010 и предписания от 22.10.2010 N 1, 2, 3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов