Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8590/11 по делу N А55-26295/2010

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А55-26295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салют"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-26295/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН: 7705018828, ОГРН: 1027700043293) к открытому акционерному обществу "Салют" (ИНН: 6313034986, ОГРН: 1026300840983) о взыскании 539 392 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Салют" (далее - ОАО "Салют", ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 392, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 01.04.2010 в размере 14 518, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 539 392 руб. 44 коп. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств по оплате фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 по делу N А55-26295/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Салют" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскано 539 392, 44 руб. -неосновательного обогащения, 14 518, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2011 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 539 392, 44 руб. и ставки банковского процента 8 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 787, 85 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда, прекратить производство по данному делу, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что расчет стоимости неосновательного обогащения должен производиться исходя из объема фактически предоставленных услуг, а не из заявленной мощности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО Салют", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ОАО "МРСК Волги поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Салют" являются смежными территориальными сетевыми организациями, договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии сторонами не заключен.

В октябре 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 539 392, 44 руб., что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций правомерно исходил из следующего.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между сторонами. Факт пользования ответчиком услугами по передаче электрической энергии без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами по передаче электрической энергии. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика необходимо определить размер платы за пользование услугами по передаче электрической энергии, который был установлен в спорный период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию посредством установления в соответствии с принципами, изложенными в настоящем Федеральном законе, экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня таких тарифов.

В силу статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют полномочия, в том числе по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям.

При установлении тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по ее передаче) применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат). Тарифы устанавливаются для каждой регулируемой организации, с учетом ее необходимой валовой выручки - экономически обоснованного объема финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу указанных норм плата за пользование услугами по передаче электрической энергии является регулируемой, в связи с чем, при ее определении должны использоваться тарифы, установленные уполномоченными органами, а стороны обязаны руководствоваться установленными тарифами и не вправе применять другой размер платы. Установленные тарифы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что соответствует правилам статей 422, 424 ГК РФ.

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг, возражает против метода определения объема услуг предложенного истцом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали эти возражения несостоятельными в силу следующего.

Управление по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области приказом от 28.12.2009 N 80 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" установило с 01.01.2010 двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов сторон составляют 228 987,37 руб./МВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность) и 88,8 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь) (переток электрической энергии).

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 31.03.2010 N 10 внесены изменения в приказ от 28.12.2009 N 80, в соответствии с которыми в паре смежных сетевых организаций первая - организация - плательщик, вторая - получатель платы.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа.

Базой для расчета ставки индивидуального тарифа на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации - пункт 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее -Методические указания N 20-э/2).

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в 2010 году не заключен, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из количества перетока электрической энергии за спорный период 2010 года, применив величину заявленной мощности - 1,76 МВт предусмотренную тарифно-балансовым решением (приложение к экспертному заключению).

В соответствии с составленным истцом актом от 31.10.2010 N 63/ПЭ/10.2010/00682 "Об оказании услуг по передаче электрической энергии" стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2010 года составила 539 392, 44 руб.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг, подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актом первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не оплачивая истцу, оказанные услуги по передаче электрической энергии, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и объем переданной электрической энергии подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при отсутствии между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 539 392, 44 руб., и на основании статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзаца 4 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 14 518, 65 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 01.04.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.04.2011 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 539 392, 44 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения.

Ответчик оспаривает величину мощности, которая должна быть использована при исчислении услуги по передаче электрической энергии, полагая, что величина мощности должна определяться по фактическому потреблению. Согласно положениям Методических указаний N 20-э/2 двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности.

Данная позиция отражена, в том числе и в письме Федеральной службы по тарифам от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности".

Ссылка ответчика, в обоснование своей позиции, на судебные акты по делу N А81-5117/2008, судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А55-26295/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова