Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8399/11 по делу N А72-1673/2011

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А72-1673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.

при участии представителей:

ответчика - Мильхерт Е.Е., доверенность от 01.04.2011 б/н,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Марчик Н.Ю.)

по делу N А72-1673/2011

по заявлению Управления внутренних дел по муниципальному образованию "г. Димитровград", г. Димитровград, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Саакяну Эдгару Давидовичу, г. Димитровград (ОГРН 306730227100020, ИНН 730290418420), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по муниципальному образованию "г. Димитровград" Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Саакяна Эдгара Давидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности (предоставление интернет-услуг) без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Саакяна Эдгара Давидовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В кассационной жалобе межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Димитровградский" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением апелляционным судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя Саакяна Э.Д., проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286, части 4 статьи 288 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) статья 206 АПК РФ дополнена частью 4.1. следующего содержания: "решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса".

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна),- влечет наложение штрафа на должностных лиц - от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу заявителя в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель ссылается в своей кассационной жалобе на наличие безусловного основания к отмене постановления апелляционной инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку апелляционная инстанция не уведомила его повторно после перерыва в судебном заседании о времени и месте рассмотрения дела.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

Определением апелляционного суда от 30.05.2011 судебное заседание назначено на 20.06.2011 (л.д. 120), в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2011 на 22.06.2011 на 16 часов 45 минут, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 140-141), информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания определением апелляционного суда от 30.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 126), представитель административного органа в заседание апелляционного суда 20.06.2011 не явился.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В данном случае, как следует из протокола судебного заседания апелляционного суда от 20.06.2011, суд, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании на 22.06.2011 на 16 часов 45 минут.

Информация об объявленном перерыве была опубликована на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 , пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что как заявителем, так и другими участвующими в деле лицами, было получено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2011 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, которым дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.04.2011 в 10 часов 45 минут.

Факт получения указанного судебного акта подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 68-70).

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем довод заявителя жалобы об отсутствии фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания в связи с отсутствием доступа, в том числе, к сайту Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в период с 20.06.2011 по 24.06.2011 в связи с выходом оборудования из строя, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 2 статьи 9, абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что процессуальные права административного органа судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А72-1673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов