Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-8840/11 по делу N А55-5114/2011

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А55-5114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

уполномоченного органа - Мурзина С.А., доверенность от 20.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-5114/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", г. Тольятти (ИНН 7802351736),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы от 22.03.2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" (далее - ООО "Строй-Пласт").

Определением того же суда от 23.06.2011 по делу N А555-5114/2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 определение суда первой инстанции от 23.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 23.06.2011 и постановление от 04.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправильно применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), поскольку сумма задолженности ООО "Строй-Пласт" по обязательным платежам составляет 99 995 557 руб., а расходы на проведение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника составят примерно 15 000 руб., при этом денежные обязательства должника могут быть исполнены в порядке субсидиарной ответственности руководителя должника. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание согласие налогового органа на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, что соответствует пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает невозможным применение к должнику установленной пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о регистрации) ввиду несоответствия его пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письму Федеральной налоговой службы от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 N ЯК-7-8/392 порядку списания безнадежной задолженности, возникшей до 01.01.2010, поскольку налоговый орган не может исключить из государственного реестра организацию, имеющую задолженность перед бюджетом вне процедуры банкротства, если задолженность образовалась после 01.01.2010. По мнению уполномоченного органа, арбитражным судом неправильно применены пункт 2 статьи 227 и пункт 3 статьи 232 Закона о банкротстве, а также статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом писем-указаний Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Направленное должнику определение о назначении судебного заседания возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления уполномоченного органа установили наличие у ООО "Строй-Пласт" признаков отсутствующего должника, указанных в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, что соответствует имеющимся в деле доказательствам и не оспаривается уполномоченным органом.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 21.1 указанного закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом на основании решения регистрирующего органа.

Факт неисполнения должником обязанности по представлению налоговому органную отчетности в течении последних двенадцати месяцев судом не установлен. Следовательно, вывод суда о наличии у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации не основан на установленных судом обстоятельствах дела. Установленные судом обстоятельства - отсутствие имущества и денежных средств должника, отсутствие открытых расчетных счетов, невозможность установления местонахождения исполнительного органа, свидетельствуют о наличии признаков отсутствующего должника.

Вместе с тем, как следует из пунктов 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника, а также у лиц, к которым в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, имущества, позволяющего погасить судебные расходы в деле о банкротстве (в том числе и подлежащие финансированию за счет бюджетных средств, специально выделяемых уполномоченному органу на эти цели), и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, суды правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необходимости применения пункта 6 постановления того же Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как данный пункт разъясняет вопросы применения статьи 21.1 Закона о регистрации, и не исключает обязанности уполномоченного органа по представлению доказательств, позволяющих обосновать наличие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о невозможности списания безнадежной задолженности должника в силу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации и подзаконных актов - писем Федеральной налоговой службы, также не принимаются во внимание.

Само определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у него имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы в деле о банкротстве, является основанием для исключения налоговым органом должника из государственного реестра юридических лиц (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), что влечет утрату им правоспособности и, как следствие - безнадежность взыскания долгов по обязательным платежам. Следовательно, налоговый орган может принять решение об исключении должника из государственного реестра юридических лиц на основании определения суда от 23.06.2011, что является основанием для списания безнадежных долгов, либо продолжить процедуру принудительного взыскания задолженности, либо повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представив доказательства наличия у должника либо у контролирующих лиц имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов.

Из действий уполномоченного органа следует, что его целью является не взыскание с должника задолженности по обязательным платежам, а поиск оснований для списания безнадежной задолженности, что может быть решено путем применения к должнику статьи 21.1 Закона о регистрации без напрасной траты бюджетных средств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова