Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-9008/11 по делу N А55-23269/2010

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А55-23269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Поваляева В.А., доверенность от 05.04.2011,

ответчика - Петрова Е.Г., доверенность от 01.07.2011,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 (судья Бредихина Т.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Лукьянова Т.А., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23269/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1046300795287), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Самара-Продукт" (ОГРН 1026301518814), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Дар-Лет", г. Самара, о взыскании 11 582 165 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - истец, ООО "Промтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Самара-продукт" (далее - ответчик, ООО "ТФ "Самара-продукт"), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.02.2009 по 05.03.2010 в размере 4 140 110 руб., задолженность по тепловой энергии за периоды с 05.04.2007 по 09.07.2009, с 10.07.2009 по 15.02.2010 в размере 608 047 руб. 97 коп., задолженность по водоснабжению и водоотведению за периоды с 05.04.2007 по 09.07.2009, с 10.07.2009 по 15.02.2010 в размере 443 210 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2007 по 06.04.2011 в размере 227 212 руб., неустойку за период с 17.04.2009 по 05.08.2010 в сумме 1 991 578 руб. 50 коп.; о расторжении договора аренды от 01.04.2004 N 2/03/04, заключенного между ООО "ТФ "Самара-продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Дар-Лет" (далее - ООО "Дар-Лет") (правопреемник - ООО "Промтехснаб").

Решением Арбитражного с уда Самарской области от 17.05.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 269 941 руб. 09 коп. задолженности, 258 178 руб. 31 коп. неустойки, 45 339 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2004 между ООО "Дар-лет" (арендодатель) и ООО "ТФ "Самара-продукт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/03/04, предметом которого является объект, состоящий из комнат N 99, 218, комнат подвала N 84, 85, 86, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 111, 112, 113, 114, общей площадью 711,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина д. 16.

В силу пункта 4.1 договора он заключен на семь лет и 15.06.2004 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Сторонами договора 01.04.2004 подписан акт сдачи-приемки нежилого помещения, являющегося предметом аренды.

17.04.2009 между ООО "Дар-Лет" (продавец) и ООО "Промтехснаб" (покупатель) был заключен договор купли -продажи нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 996 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, дом 16, подвал: комнаты : N 84-86, 89, 93-96, 98, 111-114, 1 этаж: N 99, 109, 113-123, 125, 126, 214-216, 218.

Переход права собственности от ООО "Дар-Лет" к истцу и право собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области 09.07.2009.

В соответствии пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц, которая должна выплачиваться арендатором не позднее пятого числа каждого месяца. Дополнительными соглашениями сторон по договору размер арендной платы неоднократно изменялся.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с 05.02.2009 по 05.03.2010 в размере 4 140 110 руб.

Пункт 9.2 договора аренды предусматривает ответственность арендатора за просрочку платежа по арендной плате в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Вследствие просрочки оплаты арендных платежей истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2009 по 05.08.2010 в сумме 1 991 578 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что все виды коммунальных платежей (энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, телефонные счета, аренда земли) за пользование нежилыми помещениями возмещаются арендатором.

На основании данного пункта договора истцом предъявлена к взысканию задолженность по тепловой энергии за периоды с 05.04.2007 по 09.07.2009, с 10.07.2009 по 15.02.2010 в размере 608 047 руб. 97 коп., задолженность по водоснабжению и водоотведению за периоды с 05.04.2007 по 09.07.2009, с 10.07.2009 по 15.02.2010 в размере 443 210 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2007 по 06.04.2011 в размере 227 212 руб.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По положениям статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на получение арендных платежей перешло к истцу с момента государственной регистрации его права собственности на переданное в аренду имущество, то есть с 09.07.2009.

Принимая во внимание данные обстоятельства и условия договора о размере и порядке оплаты арендной платы ответчику в период с 09.07.2009 по 05.03.2010 следовало оплатить истцу арендную плату в размере 4 953 544 руб. 83 коп.

Судом установлено, что в указанный период ответчик произвел оплату в сумме 1 638 603 руб. 74 коп., что подтверждено платежными поручениями и актами сверки истца и ответчика.

Исходя из изложенного судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 3 269 941 руб. 09 коп. , в остальной части иска по взысканию долга отказано.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, обоснованно указал, что требование о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Однако, как указано выше, до 09.07.2009 у ответчика не существовало обязательства по уплате арендной плате истцу, поэтому начисление неустойки до указанной даты суд признал неправомерным.

Исходя из изложенного, неустойка правильно начислена с 09.07.2009, поскольку ответчиком не опровергнуто наличие задолженности после указанной даты, и ее размер по состоянию на 05.08.2010 должен составить 1 197 947 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом истца.

Уменьшая размер неустойки до 258 178 руб. 31 коп., суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части пункта 5.2 договора аренды суд посчитал неправомерными. До момента государственной регистрации права собственности на объект аренды истец не являлся кредитором по арендному обязательству, следовательно, не может взыскивать сумму коммунальных платежей на основании договора аренды.

Судом установлено, что в дальнейшем платежи за коммунальные услуги организациям-поставщикам данных услуг осуществлялись не истцом, а ООО "Дар-Лет".

Исходя из изложенного исковые требования в части взыскания суммы задолженности по тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму отставлены без удовлетворения.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о расторжении суд первой инстанции обоснованно указал, что оно может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по решению суда. Поэтому требования истца в части расторжения договора аренды от 01.04.2004 N 2/03/04 оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы истца об отсутствии государственной регистрации соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что момент прекращения обязательств в связи с расторжением договора по смыслу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от государственной регистрации соответствующего соглашения.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А55-23269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин