Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-9298/11 по делу N А55-1445/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А55-1445/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Владченко А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 8110/1),

третьего лица - Суховой Е.И (доверенность от 29.07.2011 N 63 АА 0755311),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" Говорова Бориса Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1445/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" (ИНН 6323056700, ОГРН 1026301982068) к мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) о признании права собственности, с участием третьего лица - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВЕК" (далее - ООО "АВТОВЕК", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии г.о. Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - законченный строительством объект "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Тольятти, юго - западнее Обводного шоссе, 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не представление конкурсным управляющим исходно - разрешительной документации в суд первой инстанции было не возможно в связи с нахождением их в архиве уволенного директора ООО "АВТОВЕК", однако они были представлены в арбитражном суде апелляционной инстанции, который не дал этим документам правовой оценки, что привело к принятию судебного акта, противоречащего постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОВЕК" является собственником земельного участка общей площадью 30 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, юго - западнее Обводного шоссе, 10 кадастровый номер:63:09:0102160:0043.

Истец в период с 2006 по 2010 годы на вышеуказанном земельном участке возвел нежилое здание "Автосалон с участком предпродажной подготовки" общей площадью 2619,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 ООО "АВТОВЕК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОВЕК" обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что объект отвечает признакам самовольной постройки, возведенной на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно - эпидемиологических, противопожарных, строительных и иных необходимых норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия исходно - разрешительной документации.

При этом суд первой инстанции указал на наличие договора, заключенного между ООО "АВТОВЕК" и государственным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", в соответствии с которым в период осуществления строительства проводилась экспертиза проекта.

Суд первой инстанции установил: после завершения строительства муниципальным предприятием городского округа Тольятти "Инвентаризатор" был изготовлен технический паспорт, а также получено заключение государственного унитарного предприятия "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" (далее - ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти") по обследования несущих и ограждающих конструкций здания от 02.08.2010 и заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти" от 13.09.2010; получено аудиторское заключение от 22.12.2010 N 78 общества с ограниченной ответственностью "Самарский экологический аудит" по определению соответствия здания требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую среду.

Суд первой инстанции указал, что из заключения ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" несущие и ограждающие конструкции обследованного здания находятся в удовлетворительном и исправном состоянии, соответствуют требованиям СНиП II-23-81* "Стальные конструкции", СНиП II-22-81 CНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железнодорожные конструкции", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и гораждающие конструкции", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", с учетом выполнения рекомендаций, приведенных в разделе "Обследование несущих и ограждающих конструкций".

В подтверждение соответствия спорного здания требованиям действующего санитарного законодательства в материалы дела представлены экспертное заключение от 13.09.2010 N P.06.173, выданное Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти ". В заключении указано, что представленные материалы по введению в эксплуатацию зданий соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.

В доказательство соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам представлено заключение муниципального предприятия городского округа Тольятти "Инвентаризатор" от 24.11.2010 N 210 о соответствии требованиям пожарной безопасности объекта, имеющим лицензию от 29.12.2005 N 1/08925.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства обращения за выдачей разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не представлены, основания для удовлетворения иска не имеются.

Не согласившись с данным решением суда конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, приложив при этом ряд документов, обнаруженных в личном архиве бывшего директора ООО "АВТОВЕК" (после принятия решения судом первой инстанции) в том числе: письмо об оформлении исходно - разрешительной документации от 24.08.2006 N 5222; письмо о нанесении границ земельного участка от 30.10.2006 N 3674; письмо о возобновлении оформления исходно - разрешительной документации от 13.11.2006 N 7312; письмо о выполнении топосъемки от 01.12.2006; письмо о подготовки градостроительного плана от 22.01.2007 N 34-4; объяснительная от 09.04.2007; письмо от 04.09.2006; письмо о консервации объекта от 04.07.2007; письмо о предоставлении технического паспорта на объект самовольного строительства N 3426; письмо о предоставлении технического паспорта от 06.09.2007 N 385; договор на выполнение инженерно - геологических изысканий от 03.08.2006 N 78; договор на выполнение градостроительного плана от 09.06.2007 N 123; градостроительный план; разбивочный план; постановление мэра об утверждении градостроительного плана N 3093-1/П.

Данные документы были приобщены, однако они не получили правовой оценки апелляционного суда, тогда как в силу пункта 26 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен, с учетом всех представленных доказательств, установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Апелляционным судом также не исследован отчет ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти", составленный в результате изучения технической, проектной, нормативной и пояснительной документации на строительство и натурального обследования спорного объекта и не дана правовая оценка отказу заместителя мэра г.о. Тольятти от 29.03.2011 N 276415 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество Сберегательный банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее - банк) указывает, что земельный участок, на котором расположен объект, обременен ипотекой в пользу банка на основании заключенных договоров ипотеки от 20.01.2009, 10.02.2009, 17.03.2009, 17.03.2009, требования банка включены в реестр кредиторов ООО "АВТОВЕК" в деле о банкротстве, как обеспеченные имуществом должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное.

При таких данных коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не исследование всех доказательств по делу могло привести к принятию неправомерного судебного акта.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует дать правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А55-1445/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев М.З. Желаева