Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8652/11 по делу N А12-23552/2010

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А12-23552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-23552/2010

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к администрации Волгограда, с участием заинтересованных лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Арьяна", г. Волгоград, Волгоградской городской Думы, г. Волгоград, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным решения комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленное протоколом от 17.09.2010 N 19, в части отмены ранее принятого комиссией решения от 16.10.2009 N 30 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Арьяна" (далее по тексту - ООО "Арьяна", Общество) преимущественного права приобретения арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 70, как несоответствующего пункту 4, подпункту 2 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010, от 01.02.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - Департамент), ООО "Арьяна", Волгоградская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное решение Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Арьяна" с 2006 года и по настоящее время непрерывно арендует нежилое помещение площадью 140,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 70 для бытовых услуг (ремонт обуви, одежды, кожгалантереи), розничной торговли потребительскими товарами, договоры аренды неоднократно перезаключались.

Письмом от 18.08.2008 Общество уведомило Департамент о желании воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемого им нежилого помещения по ул. Еременко, 70.

Решением Волгоградской городской думы от 04.02.2009 N 15/441 "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2009 - 2011 годы" помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 70 включено в перечень объектов, предлагаемых к приватизации в 2009 году. Основанием для включения в план приватизации явилось обращение арендатора от 18.08.2008.

Комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества г. Волгограда в связи с соответствием арендатора условиям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ, 13.11.2009 было принято решение, оформленное протоколом N 34, о приватизации встроенного нежилого помещения общей площадью 140,3 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, путем предоставления арендатору - ООО "Арьяна", преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Решением Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества г. Волгограда, оформленным протоколом от 17.09.2010 N 19, отменено ранее принятое комиссией решение о предоставлении ООО "Арьяна" преимущественного права приобретения арендуемого объекта, в связи с неподписанием по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 70.

Письмом от 21.09.2010 N 12642ук Департамент сообщил ООО "Арьяна", что в связи с неподписанием по истечении тридцати дней со дня получения Обществом договора купли-продажи арендуемого имущества, комиссией принято решение отменить ранее принятое решение от 13.11.2009 о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта. К данному письму Департаментом приложена выписка из протокола заседания комиссии от 17.09.2010 N 19.

Посчитав, что указанное решение Комиссии является незаконным, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что ООО "Арьяна" от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не отказывалось, поскольку направило в Департамент подписанный договор с протоколом разногласий, который в связи с неурегулированностью передан Обществом на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судами обеих инстанций, все предусмотренные статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ условия заявителем соблюдены.

В обоснование решения об отмене ранее принятого Комиссией решения о предоставлении ООО "Арьяна" преимущественного права приобретения арендуемого объекта комиссией было указано на неподписание по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения, площадью 140,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Маршала Еременко, 70.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В силу пункта 2 указанной статьи, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли -продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Как следует из материалов дела, Департаментом 30.11.2009 в адрес ООО "Арьяна" был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества N 292в.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Общество, рассмотрев предложенный ему к подписанию проект договора и, не согласившись с условиями договора в части цены продаваемого объекта недвижимости (пункт 1.3 договора), направило в адрес Департамента подписанный договор с протоколом разногласий от 30.11.2009, в ответ на который Департамент письмом от 21.12.2009 N 17603юр сообщил Обществу, что протокол разногласий рассмотрен и направил в адрес арендатора протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества, который просил подписать и направить в адрес Департамента до 20.12.2009.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что Общество 23.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту, в котором, с учетом уточнений, просило принять пункт 1.3 договора купли-продажи от 30.11.2009 N 292в спорного нежилого помещения в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 053 000 руб. (без учета НДС)". Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения изменить график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта исходя из цены продажи объекта нежилого фонда в размере 3 053 000 руб. без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу N А12-15197/2010 иск ООО "Арьяна" к Департаменту удовлетворен в части. Пункт 1.3 спорного договора купли-продажи объекта муниципального имущества принят в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 3 053 000 руб. (без учета НДС)". В остальной части иска отказано.

Вопреки указанным обстоятельствам, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества 17.09.2010 принято оспариваемое решение, оформленное протоколом от 17.09.2010 N 19, об отмене ранее принятого решения о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого объекта ООО "Арьяна".

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку;

- по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

- с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Между тем Общество не отказывалось от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а напротив, подписало и направило в Департамент указанный договор с протоколом разногласий, который в связи с неурегулированностью передан ООО "Арьяна" на рассмотрение арбитражного суда(дело N А12-15197/2010).

В силу статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, Администрацией не представлено доказательств утраты Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения об отмене ранее принятого Комиссией решения о предоставлении обществ у преимущественного права приобретения арендуемого объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение Комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленное протоколом от 17.09.2010 N 19, нарушает права и законные интересы ООО "Арьяна" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с чем выводы судебных инстанций о признании решения Комиссии незаконным, суд кассационной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленными по делу обстоятельствам.

Доводы Администрации о том, что администрация Волгограда не может выступать ответчиком по данному делу, были предметом рассмотрения апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-23552/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.П. Герасимова С.В. Мосунов