Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-9166/11 по делу N А65-22605/2010

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А65-22605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рогачева А.В. (доверенность от 12.10.2011 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-22605/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Рамилю Халимовичу (ИНН 165909924659, ОГРНИП 308169021900212) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаяхметову Рамилю Халимовичу (далее - ответчик, ИП Шаяхметов Р.Х.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался выполнять по поручению клиента транспортно-экспедиционные услуги.

При выполнении транспортно-экспедиционных услуг перевозчик обязался отвечать за сохранность в пути всех перевозимых грузов.

Согласно пункту 1.3 договора услуги выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставленных клиентом по согласованной форме.

ООО "ЭкономСтрой" в период с 09.10.2008 по 10.10.2008 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 400 000 руб.

Считая, что денежные средства были перечислены безосновательно, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения которое принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на то законом или собственником.

Давая оценку договору от 08.09.2008, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции.

Доводы истца о незаключенности договора от 08.09.2008 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, указав на то, что обязательства по нему реально исполнены сторонами, что подтверждается актами от 10.10.2008 N 35, от 13.10.2008 N 35. Из данных актов усматривается, что транспортные услуги оказаны ответчиком истцу на 400 000 руб. полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, судами обоснованно указано о наличии между сторонами отношений по перевозке, в связи с чем оснований для оценки данных отношений в качестве обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

До принятия судом решения по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.

В данном случае, течение срока исковой давности начинается с даты перечисления истцом ответчику денежных средств 10.10.2008.

ООО "ЭкономСтрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 01.10.2010, поэтому суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора и актов неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судами обеих инстанций.

Заключение эксперта от 21.02.2011 N 48-09А/11 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что в договоре и вышеуказанных актах подпись от имени директора общества Рыкова А.Ю. выполнена не им, а другим лицом, поскольку выводы эксперта носят вероятный характер.

Кроме того, акт экспертного исследования от 05.03.2011 N 50-11С/11 обоснованно не принят судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку ни одна из сторон не основывает свои требования и возражения на доверенностях N 2 и N 3, выданных на имя Гаврилова А.И.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А65-22605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин