Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8730/11 по делу N А12-1453/2011

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А12-1453/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Глазкова А.В. (доверенность от 27.06.2011 (б/д),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-1453/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (ИНН 3444086566, ОГРН 1023402463446) о взыскании 3 229 016,76 руб., с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" (далее - ООО "ТД "Партнер", общество, ответчик) о взыскании 4 143 176,41 руб., в том числе 3 229 016 руб. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.2002 N 4195 за период с 01.01.2008 по 10.12.2010, 914 159,65 руб. неустойка за период с 11.06.2006 по 10.12.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2011 исковые требования администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ТД "Партнер" в пользу администрации арендную плату в размере 3 229 016,76 руб., пени в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 43 715,88 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 данное решение суда отменено в части взыскания с ООО "ТД "Партнер" в пользу администрации 1 272 285,04 руб. долга.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Апелляционный суд отказал администрации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ТД "Партнер" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.06.2002 N 4195 за период с 01.01.2008 по 10.12.2010 в сумме 1 272 285,04 руб. по мотиву, что поскольку ответчик является промышленно - производственным предприятием, к нему следует применять коэффициент дифференциации "1" и, следовательно, с 07.12.2009 сумма годовой арендной платы по договору будет составлять 1 179 610,52 руб.

Учитывая произведенные ответчиком платежи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате арендной платы.

В кассационной жалобе администрация просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части принятия нового судебного акта в связи с неправильным определением апелляционным судом профиля производственной деятельности ответчика и, как следствие, неправомерным применением коэффициента дифференциации, показатель которого зависит от назначения объекта, расположенного на арендуемом земельном участке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2002 N 4195.

Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов.

В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

В соответствии с извещением от 10.04.2006 к договору аренды земельного участка от 03.06.2002 N 4145 с 31.03.2006 размер арендной платы составляет 357 327, 60 руб.

Извещением от 01.07.2008 к договору аренды земельного участка от 03.06.2002 N 4195, размер годовой арендной платы с 01.01.2008 установлен в сумме 428 793,12 руб.

На основании постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (в редакции на 12.02.2008), решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендой платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", администрацией в адрес арендодателя направлено извещение от 20.10.2009 об установлении с 07.10.2009 годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 4195 в размере 2 241 259,98 руб.

Истец полагая, что за период с 01.01.2008 по 10.12.2010 образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 229 016,76 руб. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области для принудительного взыскания данной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, указал, что решением арбитражного суда от 16.12.2010 по делу N А12 -21170/2010, ООО "ТД "Партнер" в удовлетворении иска о признании незаконным ненормативного правового акта Комитета земельных ресурсов администрации г. Волгограда - извещения от 20.10.2009 об установлении годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 4195 в размере 2 241 259,98 руб., было отказано. Учитывая изложенное, суд посчитал, что довод ответчика о неправомерности применения истцом коэффициента дифференциации 1,9 был уже предметом рассмотрения в деле N А12- 21170/2010.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках дела N А12-21170/2010 вопрос о правомерности применения истцом коэффициента дифференциации 1,9 не был предметом рассмотрения, в связи с чем, к ответчику применим коэффициент дифференциации равный "1,00" (пункт 19.2 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84), поскольку его деятельность характеризуется как промышленно - производственная.

При этом апелляционный суд указал, что стороны не оспаривают правомерность применения методологии определения размера арендной платы, определенной постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033.

Апелляционный суд, с учетом частичной оплаты, периода начисления пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 1 272 285,04 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 10.12.2010 в размере 1 272 285,04 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы и принимая во внимание, что разногласия сторон возникли лишь в определении значения принимаемого коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 03.06.2002 N 4195, поскольку земельный участок предоставлен обществу для эксплуатации производственной базы.

Основным видом экономической деятельности ООО "ТД "Партнер" по ОКВЭД 28.11 является производство строительных металлических конструкций.

Поскольку значение коэффициента дифференциации зависит от вида деятельности арендатора, а не его юридического статуса, выводы апелляционного суда не противоречат решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.

Довод кассационной жалобы о том, что суду следовало выяснить какие объекты расположены на арендуемом обществом земельном участке, противоречит материалам дела, поскольку апелляционный суд установил, что на спорном земельном участке находятся: здание цеха металлоконструкций и арматуры; здание блока складов; закрытая площадка для кранов и другие здания, обслуживающие производственный процесс.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку апелляционный суд верно определил размер спорного коэффициента, а формулу расчета общество не оспаривает.

Исходя из правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А12-1453/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова