Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8710/11 по делу N А12-6019/2010

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А12-6019/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 декабря 2010 г. N А12-6019/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Аркадия Викторовича, г. Волгоград (ОГРНИП 304344319600329)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011 (судья - Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (председательствующий судья - Лыткина О.В., судьи: Борисова Т. С., Смирников А.В.)

по делу N А12-6019/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Аркадия Викторовича, г. Волгоград, к Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград, Волгоградской таможне, г. Волгоград, с участием третьих лиц: прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", г. Москва, Волгоградской транспортной прокуратуры, г. Волгоград, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Аркадий Викторович (далее - ИП Андреев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010 осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП Андрееву А.В., расположенном на территории рынка общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (далее - ООО "Кайрос") по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 27, и изъятию у ИП Андреева А.В. документов: договора аренды от 01.01.2010 N 3, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 N 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 00071622, как несоответствующих Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, заявленные требования удовлетворены.

В части требований заявителя о признании незаконными действий должностного лица Главного управления внутренних дел по Волгоградской области по проведению осмотра в торговом месте ИП Андреева А.В., и изъятию принадлежащих ему вещей; обязании Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области вернуть ИП Андрееву А.В. изъятые вещи согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2010 решение суда Волгоградской области от 23.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2011 в удовлетворении требований ИП Андреева А.В. к Волгоградской таможне о признании незаконными действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010 осмотра в торговом месте, принадлежащем ИП Андрееву А.В., расположенному на территории рынка ООО "Кайрос" по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 27 и изъятию у ИП Андреева А.В. документов: договора аренды, заключенного между ООО "Кайрос" и ИП Андреевым А.В. от 01.01.2010 N 3, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 N 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 00071622, об обязании Волгоградской таможни вернуть ИП Андрееву А.В. оригиналы документов: договор аренды, заключенный между ООО "Кайрос" и ИП Андреевым А.В. от 01.01.2010, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011 оставлено без изменения.

ИП Андреев А.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 в Волгоградскую таможню поступило заявление от ООО "Власта-Консалтинг" (далее -ООО "Власта-Консалтинг") от 10.12.2009 N 5788 (т. 1 л.д. 96), в котором сообщалось, что ИП Андреев А.В. на территории рынка "Кайрос" реализует одежду, маркированную товарными знаками "Adidas". Кроме того, в письме указано, что реализуемые товары, предположительно, были ранее незаконно ввезены на территорию Российской Федерации.

Волгоградская таможня письмом от 16.02.2010 N 04-22/2810 сообщила в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Главного управления внутренних дел по Волгоградской области (далее - ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области) о проведении совместных скоординированных мероприятий.

Временно исполняющий обязанности начальника таможни выдал предписание от 18.02.2010 N 6 на проведение осмотра помещений и территорий, которым обязал старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной инспекции Казанского А.М. осмотреть помещение (территорию), располагающееся по адресу: г. Волгоград, ул. Череповецкая, 27, рынок "Кайрос", ИП Андреев А.В., место N 3 (т. 1 л.д. 99). С данным предписанием ИП Андреев А.В. ознакомлен 18.02.2010.

18.02.2010 инспектор Казанский А.М. в присутствии владельца ИП Андреева А.В. и при участии главного государственного таможенного инспектора Отдела таможенной инспекции Ермолова А.С., старшего инспектора ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД Паршикова Л.П., главного государственного таможенного инспектора отдела торговых ограничений и экспертного контроля Якимова Д.Ю. провел осмотр места N 3 рынка "Кайрос" По результатам осмотра составлен акт N 10312000/180210/00012 (т. 1 л.д. 100-104), в соответствии с которым к акту прилагаются фотографии, договор аренды от 01.01.2010 N 3, копия паспорта ИП Андреева А.В., свидетельство о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) серии 34 N 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 000716220.

В то же день старшим инспектором ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области Паршиковым Л.П. на основании рапорта проведена проверка торговой деятельности предпринимателя, осуществляемой по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район ул. Череповецкая, 27, рынок ООО "Кайрос", торговое место N 3.

В ходе проверки установлен факт предложения к продаже спортивной одежды с логотипом фирмы "Adidas" в количестве 65 единиц (вязанные спортивные шапки, спортивные костюмы, спортивные куртки) в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями на право использования указанных товарных знаков. Продукция была изъята и опечатана печатью N 39 в присутствии понятых, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.02.2010.

Составлен протокол отбора проб и образцов от 18.02.2010 для проведения экспертизы отобраны по одному образцу товара (куртка утепленная с капюшоном, вязанная спортивная шапка, спортивный костюм). 18.02.2010 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Заключением эксперта от 11.03.2010 N 503 продукция признана контрафактной, поскольку имеет признаки несоответствия оригинальной, содержит незаконное воспроизведение товарного знака производителя.

06.04.2010 в отношении ИП Андреева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N АГ-34 518888 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением требований статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.05.2010 по делу N А12-7867/2010 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявления Главного управления внутренних дел по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ИП Андреева А.В. и обязал возвратить ИП Андрееву А.В. изъятую спортивную одежду с логотипом "Adidas".

ИП Андреев А.В., указывая, что действия Волгоградской таможни незаконны, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных ТК РФ. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки.

Пунктом 2 статьи 375 ТК РФ предусмотрено, что осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 данной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации. Возможность проведения осмотра помещений и территорий таможенным органом в целях проверки информации о предположительном незаконном ввозе товаров на территорию Российской Федерации предусмотрена также пунктами 3, 13 Приказа Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 23.10.2003 N 1188.

Судами обеих инстанций установлено, что основанием для проведения 18.02.2010 старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Волгоградской таможни Казанским А.М. осмотра в торгового места ИП Андреева А.В. на территории рынка ООО "Кайрос", послужило заявление представителя правообладателя товарного знака "адидас" - ООО "Власта-Консалтинг" от 10.12.2009 N 5788 по факту реализации ИП Андреевым А.В. товаров, маркированных товарным знаком "адидас", которые предположительно были ранее незаконно ввезены на территорию Российской Федерации.

Заявление ООО "Власта-Консалтинг" содержало информацию, необходимую для инициирования таможенным органом соответствующей проверки с осмотром помещения, принадлежащего ИП Андрееву А.В. на праве арендного пользования.

По результатам осмотра торгового места ИП Андреева А.В. направлена информация в ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по Волгоградской области и ООО "Власта - Консалтинг" о том, что документами и сведениями, подтверждающими факт пересечения данными товарами таможенной границы Российской Федерации, Волгоградская таможня не располагает.

Суды правильно отметили, что каких-либо юридически значимых последствий для предпринимателя, проведенный таможней осмотр его торговой точки, не повлек, а потому заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате совершения таможней оспариваемых действий по проведению осмотра.

Кроме того, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ИП Андреевым А.В. не доказан факт изъятия сотрудниками Волгоградской таможни оригиналов документов, а именно договора аренды от 01.01.2010 N 3, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 34 N 000228325, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 34 N 00071622.

Согласно пояснений ИП Андреева А.В., данных в суде первой инстанций, в ходе проведения проверки Волгоградской таможней и Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области 18.02.2010 в торговой точке на рынке ООО "Кайрос" у него пропали документы: договор аренды от 01.01.2010 N 3, свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 34 N 000228325, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 34 N 000716220, которые находились в папке с файлами, предоставленной им сотруднику Волгоградской таможни Ермолову А.С. После проведения проверки, в тот же день вечером папка была возвращена ему в Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области сотрудниками милиции без подлинников документов. Заявитель полагает, что подлинники были изъяты сотрудниками таможни и не возвращены.

В апелляционной, а затем и в кассационной, жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Мелиховой Е.В., Динер С.И., Кузнецова С.Н., которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт изъятия у ИП Андреева А.В. сотрудниками Волгоградской таможни оригиналов документов.

Однако отказывая в удовлетворении требований, основывал свое решение на показаниях свидетелей Казанского А.М., Якимова Д.Ю., Паршикова Л.П., а потому указанный довод заявителя не может быть принят.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы показания всех допрошенных свидетелей и данным показаниям дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции обозревались в подлиннике материалы проверки таможенного органа в отношении ИП Андреева А.В. При исследовании подлинников материалов проверки таможенного органа установлено, что к акту осмотра помещений и территорий от 18.02.2010, составленного старшим государственным таможенным инспектором Казанским А.М. с участием главного государственного таможенного инспектора Волгоградской таможни Ермолова А.С., главного государственного таможенного инспектора Волгоградской таможни Якимова Д.Ю., старшего инспектора ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД Паршикова Л.П., подлинники документов не прилагаются.

В акте осмотра от 18.02.2010 отсутствуют сведения об изъятии в ходе осмотра документов, протокола изъятия документов в представленных подлинниках материалов также нет. Из оригиналов проверки таможенного органа следует, что к акту проверки прилагались: договор аренды от 01.01.2010 N 3 (копия), копия паспорта ИП Андреева А.В., свидетельство о внесении в ЕГРИП серии 34 N 000228325 (копия), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 34 N 000716220 (копия). Копии договора аренды и свидетельств заверены предпринимателем собственноручно.

С заявлением о проведении процессуальной проверки по факту утраты документов ИП Андреев А.В. в правоохранительные органы не обращался, а сразу обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. То есть, иных материалов, документальных данных, подтверждающих причинную связь между утратой оригиналов документов и действиями сотрудников таможенных органов, заявителем не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств изъятия таможней оригиналов документов. Факт изъятия оригиналов указанных документов сотрудниками таможни однозначно не смогли подтвердить и опрошенные свидетели Кузнецов С.Н., Мелихова Е.В., Динер С.И., а потому суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А12-6019/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов