Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2011 г. N Ф06-9204/11 по делу N А12-6042/2011

г. Казань

21 октября 2011 г.

Дело N А12-6042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-6042/2011

по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Волгоград (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Волгоград о взыскании 5 757 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") о взыскании в порядке суброгации 5 757 руб. недовозмещенного ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010, в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОСАО "Ингосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-2106 (государственный номер А 102 ВЕ 34) под управлением водителя Бондаренко А.К. и автомобиля Daewoo Matiz (государственный номер М 488 ТС 34) под управлением водителя Паневина Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Daewoo Matiz (государственный номер М 488 ТС 34).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2008 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matiz был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств от 07.11.2008 N АС9311904.

ОСАО "Ингосстрах" выплатил страхователю страховое возмещение в размере 17 992 руб.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0469313895), истец, обратился с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Ответчик выплатил истцу 12 075 руб. на основании повторной экспертизы, проведенной ОАО "ГСК "Югория".

Истец, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 2 года с момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 20.12.2008. Требование о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика истцом заявлено 18.04.2011.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований с применением норм законодательства о сроке исковой давности.

Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А12-6042/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин