Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 12АП-5460/11

г. Саратов

Дело N А12-6042/11

резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года,

по делу N А12-6042/2011, судья Даншина Н.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 5 757 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5 757 руб. недовозмещенного ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, 20.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Невская - ул. Рокоссовского в городе Волгограде при участии автомобиля ВАЗ-2106 (государственный номер А 102 ВЕ 34) под управлением водителя Бондаренко А.К. и автомобиля Daewoo Matiz (государственный номер М 488 ТС 34) под управлением водителя Паневина Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Daewoo Matiz (государственный номер М 488 ТС 34).

Повреждения перечислены в справке ОГАИ БДД от 20.12.2008.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2008 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 (государственный номер А 102 ВЕ 34) Бондаренко А.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бондаренко А.К. подвергнут штрафу в размере 100 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Daewoo Matiz был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортных средств N АС9311904 от 07.11.2008.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 17 992 руб.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ N 0469313895), истец, обратился с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Ответчик выплатил истцу 12 075 руб. на основании повторной экспертизы, проведенной ОАО "ГСК "Югория".

Вследствие неполучения страховой выплаты в полном объеме предъявлен настоящий иск.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, но не более 120 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 2 года с момента наступления страхового случая.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил 20.12.2008. Требование о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика истцом заявлено 18.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований с применением норм законодательства о сроке исковой давности.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на неправомерное применение судом первой инстанции двухлетнего срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности составляет три года.

Указанный довод подателя жалобы отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что исковые требования заявлены истцом по истечении срока давности, установленной пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Течение указанного срока по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности по обязательствам имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Согласно материалам дела ущерб застрахованному автомобилю нанесен 20 декабря 2008 г., то есть страховой случай произошел в указанную дату.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском 18 апреля 2011 г..

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском истек двухлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2011 года по делу N А12-6042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин