Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9286/11 по делу N А65-32372/2009

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А65-32372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла" Азмитова Шамиля Ризвановича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-32372/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, на незаконные действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла" Азмитова Шамиля Ризвановича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азмитов Шамиль Ризванович, г. Казань (далее - конкурсный управляющий Азмитов Ш.Р., ответчик).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Азмитова Ш.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника за счет привлеченного специалиста по договору от 26.02.2010 в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, жалоба удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Азмитова Ш.Р., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника за счет привлеченного специалиста по договору от 26.02.2010 в размере 65 000 рублей, признаны незаконными. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств фактического выполнения спорных работ и отсутствием необходимости привлечения специалиста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Азмитов Ш.Р. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом ответчик полагает, что обе инстанции вынесли обжалуемые судебные акты без оценки всех документов дела, поскольку конкурсный управляющий Азмитов Ш.Р. каждый этап работы по требованию индивидуального предпринимателя Цапурина Сергея Анатольевича закрывал путем подписания актов выполненных работ, которые в подтверждение прилагаются к кассационной жалобе. Заявитель не представил суду доказательства того, что услуги, указанные в актах выполненных работ к договору от 26.02.2010, исполнены не Цапуриным С.А. Кроме того, данные услуги требуют специальных профессиональных знаний привлеченного специалиста.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Азмитовым Ш.Р. и индивидуальным предпринимателем Цапуриным С.А. 26.02.2010 был заключен договор, согласно которому Цапурин С.А. обязался оказать консалтинговые услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла" (л.д. 11). Срок действия договора - до завершения конкурсного производства. Стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей в месяц.

В материалах дела содержится акт от 09.11.2010, подписанный конкурсным управляющим Азмитовым Ш.Р. и Цапуриным С.А., согласно которому за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору привлеченному специалисту подлежит оплатить 65 000 рублей (л.д. 12).

Из отчета конкурсного управляющего от 03.05.2011 N 7 об использовании денежных средств, а также из сведений о размере поступивших и использованных денежных средств должника усматривается, что Цапурину С.А. перечислено 65 000 рублей (л.д. 22-25).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Азмитова Ш.Р., считая его действия по расходованию конкурсной массы нецелесообразными, необоснованными и противоречащими нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судебные инстанции правомерно указали, что оплата услуги привлеченного специалиста производится по факту ее оказания по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами установлено, что доказательства фактического оказания услуг Цапуриным С.А. по договору от 26.02.2010 ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суды не приняли в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг привлеченным специалистом по договору от 26.02.2010, отчет об исполнении договора оказания юридических услуг от 26.02.2010 между должником и Цапуриным С.А. и расшифровку выполненных работ при оказании юридических услуг по названному договору. Согласно данным документам Цапурин С.А. оказывал конкурсному управляющему Азмитову Ш.Р. следующие услуги: подготовку отзывов по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника и участие в четырех судебных заседаниях по рассмотрению данных требований; подготовку документов к восьми собраниям кредиторов и их техническое обеспечение (рассылка уведомлений, подготовка бюллетеней, секретарская работа); подготовку документов и техническое обеспечение проведения открытых торгов по продаже имущества должника (трое открытых торгов); подготовку документов и предъявление исков о взыскании задолженности к восемнадцати организациям и физическому лицу; подготовку документов и предъявление жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительным листам на взыскание задолженности у трех организаций-дебиторов (три заявления).

Кроме того, судами установлено, что перечисленные действия Цапурина С.А. (за исключением юридических услуг) не требуют специальных профессиональных знаний, а, следовательно, не было необходимости привлечения специалиста для их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении привлеченным специалистом спорных работ ответчик приобщил к кассационной жалобе тринадцать актов выполненных работ с приложенными документами: от 26.04.2011 N 00000007, от 01.04.2011 N 00000004, от 07.06.2010 N 00000023, от 02.07.2010 N 00000025, от 05.08.2010 N 00000027, от 15.09.2010 N 00000029, от 10.12.2010 N 00000031, от 27.03.2010 N 00000019, от 05.11.2010 N 00000002/т, от 03.08.2010 N 00000001/т, от 14.02.2011 N 00000001/тт, от 16.03.2011 N 00000009, от 11.05.2010 N 00000022.

Между тем указанные документы подлежат возвращению конкурсному управляющему Азмитову Ш.Р., так как они не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не вправе принять и дать правовую оценку новым доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Азмитова Ш.Р., выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Тесла" за счет привлеченного специалиста Цапурина С.А.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А65-32372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина