Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9123/11 по делу N А12-1664/2011

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А12-1664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Грабко О.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-1664/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Русские страховые традиции", г. Москва (ОГРН 1037739166387) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ОГРН 1033400473897) о взыскании 52 972 руб. при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русские страховые традиции" (далее - ЗАО "Русские страховые традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация) и муниципальному учреждению Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, (далее - МУ "Комдорстрой", ответчик) о взыскании убытков в размере 52 972 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2011 в части отказа в иске к Администрации отменено. Взыскано с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" 52 972 руб. убытков.

Взыскано с Администрации в пользу ЗАО "Страховая компания "Русские страховые традиции" 2119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог должна быть возложена на Администрацию, не соответствует действующему законодательству. Для этих целей муниципальное образование создало заказчика - МУ "Комдорстрой", а обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на муниципальном унитарном предприятии "Трест "Дорожно-мостового строительства".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 на пересечении ул. Туркменская и ул. Аджарская в результате наезда на выбоину (яму) неправильной формы в дорожном покрытии, залитую водой, был поврежден автомобиль "Фольксваген-Пассат-СС" (государственный номер Р533ВН34), принадлежащий Молчанову А.В., под управлением Дегтярева С.В.

Повреждения перечислены в справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2010, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 28.10.2010 N 2644/10-10.

Определением от 22.10.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие состава правонарушения в действиях водителя автомобиля "Фольксваген-Пассат-СС" Дегтярева С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген-Пассат-СС" был застрахован у истца по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 24.05.2010 серии АФ N 030140/3400.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 52 972 руб.

В соответствии с договором страхования дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) признано ЗАО "Русские страховые традиции" страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере 52 972 руб. произведена платежным поручением от 13.11.2010 N 910 страхователю - Молчанову А.В.

Истец, полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине Администрации и МУ "Комдорстрой", не обеспечивших надлежащего исполнения обязанности по ремонту и содержанию муниципальных дорог, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в указанном месте ДТП дорожной выбоины, которая явилась причиной ДТП, повлекшего причинение вреда автомобилю "Фольксваген-Пассат-СС", а также самого факта ДТП.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Администрации, исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 387, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в пользу Молчанова А.В., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Исходя из документов, содержащихся в материалах дела, в частности схемы ДТП, фотографий, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010, суд апелляционной инстанции дал оценку имевшему месту препятствию (дорожной выбоине) на проезжей части дорожного полотна и, учитывая положения подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, признал доказанным факт нарушения муниципальным образованием правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия ей мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Доказательства обратного Администрация не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало МУ "Комдорстрой", а обязанность по содержанию автомобильных дорог лежит на муниципальном унитарном предприятии "Трест "Дорожно-мостового строительства", проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждению не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае представляет интересы муниципального образования.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (отчет от 28.10.2010 N 2644/10-10, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко").

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А12-1664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

А.А. Минеева В.В. Александров