Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-7906/11 по делу N А57-25078/2009

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А57-25078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Журавлевой Н.В., доверенность от 07.10.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-25078/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (ОГРН 1056414942352, ИНН 6449036878) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1076449004741, ИНН 6449044999) о взыскании 3 546 687, 24 руб. убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" о взыскании 2 228 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (далее - ООО "Саратовский трубный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 3 546 687,24 руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подряда от 01.09.2008 N 188.

ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Саратовский трубный завод" о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.07.2008 N 116 и 228 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 31.12.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Саратовский трубный завод" в пользу ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" взыскано 1 999 628,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 228 012 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2008 по 31.12.2009; в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Саратовский трубный завод" просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы необоснованно, в связи с чем судом принято решение, не основанное на достаточных данных, так как дополнительная экспертиза не проводилась. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Саратовский трубный завод" (Заказчик) и ООО "СТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2008 N 116, согласно разделу 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтового покрытия между пристройкой (нежилое здание, литер В-1) и площадкой N 4 общей площадью 2863 кв. м (площадка N 1) на объекте: ООО "Саратовский трубный завод", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 39В.

Стоимость работ (3 391 283 руб.) и порядок расчетов изложены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон (срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания договора) - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, дополнительные условия, рассмотрение споров, срок действия договора - в разделах 5-7 договора.

Заключенный сторонами договор от 01.07.2008 N 116 квалифицирован судами как договор строительного подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1/28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 N 1/28 на сумму 3 391 283,67 руб., которые подписаны истцом без возражений и замечаний. Истцом выполненные работы оплачены частично в сумме 1 391 283,67 руб. по платежным поручениям от 18.09.2009 N 223 и от 24.11.2008 N 794.

Положения пункта 1 статьи 721 ГК РФ предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости, качества и объема выполненных ответчиком работ суд первой инстанции определением от 29.01.2010 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, определением от 15.07.2010 - повторную судебную строительно-техническую экспертизу, определением от 04.10.2010 - повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения судебных строительно-технических экспертиз представлены заключения общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 30.04.2010 N 1439, общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" от 20.08.2010 N 089/1, государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 31.03.2011 N 77/3363/4-3.

Суды первой и апелляционной инстанций дали полную, обоснованную оценку заключениям экспертов и на основании этих заключений сделали правомерный вывод о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, определив правильно размер долга.

Истец при рассмотрении апелляционной жалобы не обратился с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд, проанализировав представленные по делу доказательства, не посчитал необходимым назначение и проведение дополнительной экспертизы.

Судами установлено, что истец не доказал, что качество выполненных по договору подряда от 01.07.2008 N 116 и принятых по акту от 31.07.2008 N 1/28 работ не соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода, а также не обосновал свои доводы об оплате выполненных работ только в сумме 1 391 283,67 руб. вместо 3 390 912 руб., установленных в заключении эксперта от 31.03.2011 N 77/3363/4-3. ООО "Саратовский трубный завод", оспаривая взыскание по встречному иску, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в то же время не представило контррасчет взысканных сумм, не заявило о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А57-25078/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева