Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9156/11 по делу N А06-1003/2011

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А06-1003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "777", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 (судья Спиридонов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1003/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "777" (ИНН 3018011947, ОГРН 1023000852698) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Сервис", г. Астрахань (ИНН 3015079288, ОГРН 1073015004127), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов, третье лицо: администрация города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "777" (далее - ООО ПКФ "777", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Сервис" (далее - ООО "Дорпроект Сервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПКФ "777" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного заседания, лишил его права участвовать в деле и представлять доказательства, в связи с чем сделал ошибочный вывод о том, что стороны не находились в договорных отношениях. Суд апелляционной инстанции договор от 18.09.2007 N 2 не приобщил к материалам дела, а также не принял его в качестве доказательства, однако в постановлении указал, что данный договор истцом не представлен.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Дорпроект Сервис" направило в адрес ООО "ПКФ 777" счет от 07.09.2007 N 8 для оплаты аванса за разработку рабочего проекта на уширение проезжей части улицы Адмирала Нахимова на сумму 2 793 283 руб.

Платежным поручением от 18.09.2007 N 001 ООО ПКФ "777" оплатило в адрес ООО "Дорпроект Сервис" аванс за оказанные услуги в размере 1 500 000 руб.

Между администрацией города Астрахань и ООО ПКФ "777" 15.10.2007 было заключено соглашение о реализации мероприятий празднования 450-летия основания города Астрахани, согласно которого установлены дополнительные обязательства инвестора осуществить оплату работ ООО "Дорпроект сервис" за разработку рабочего проекта на уширение проезжей части улицы Адмирала Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания автодороги Астрахань-Камызяк с реконструкцией 7-го переулка до разнородного кольца трамвая в пос. Советский на сумму 2 793 283 руб.

Предметом настоящего соглашения согласно пункту 2.1 является сотрудничество сторон в ходе реализации мероприятий, связанных с подготовкой к празднованию 450-летия основания города Астрахани и реализацией в связи с этим проекта строительства административного здания, в городе Астрахани на земельном участке площадью 4347,06 кв.м. по ул.Советской Гвардии в Трусовском районе, с ориентировочным объемом инвестиций 6 000 000 руб..

В силу пункта 3.2 соглашения земельный участок для реализации настоящего соглашения предоставляется администрацией города Астрахань инвестору на условиях аренды в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом обязательства по соглашению администрацией города Астрахань выполнены частично, акт выбора земельного участка по названному соглашению был согласован не в полном объеме всеми заинтересованными лицами.

Посчитав, что администрация города Астрахани не исполнила принятые на себя обязательства, ООО ПКФ "777" направило письма от 09.11.2010 и от 24.12.2010 о расторжении соглашения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ООО ПКФ "777" пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждается материалами дела, правоотношения между сторонами возникли 18.09.2007, а исковое заявление подано в суд первой инстанции 01.03.2011.

Следовательно, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. истек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом округа, так как в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется, так как не нашла своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А06-1003/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова