Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-8726/11 по делу N А12-458/2011

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А12-458/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Щербаковой Е.М., доверенность от 31.12.2010 N 009,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 (судья - Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья - Жевак И.И., судьи: Борисова Т.С., Лыткина О.В.)

по делу N А12-458/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Паламарчук Игоря Владимировича, п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области (ОГРНИП 304343515900431, ИНН 343501428011), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паламарчук Игорь Владимирович (далее - Паламарчук И.В., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 19-15/22729 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 728 065 руб., пени по ЕНВД в размере 649 081,81 руб. и в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Паламарчук И.В. осуществляет розничную торговлю сжиженным газом на автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенных в г. Волжском, Волгоградской области по пр. им. Ленина, д. 314 и по ул. Пушкина, д. 119 "б".

При исчислении ЕНВД от данного вида деятельности налогоплательщик применял физический показатель "площадь торгового места" в размере 38,6 кв.м при осуществлении деятельности на АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр.им. Ленина, д. 314 и в таком же размере (38,6 кв.м) при осуществлении деятельности на АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б".

Данный размер площади торгового места был определен налогоплательщиком исходя из площади комнаты оператора в размере 8,6 кв.м и площади торговой площадки, на которой расположены топливораздаточные колонки в размере 30 кв.м.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Паламарчука И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 24.03.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 06.09.2010 N 19-15/6051 (л.д.55-80, т.1).

В ходе выездной налоговой проверки данный показатель налоговым органом был увеличен до 572,8 кв.м по АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б" и до 807,6 кв.м по АГЗС, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 314.

Увеличение физического показателя произошло за счет увеличения налоговым органом площади операторской до 12,8 кв.м и 27,69 кв.м соответственно и прибавления дополнительно площади бетонного замещения (проезды, площадки и т.п.) в размере 530 кв.м и 749,70 кв.м соответственно.

С учетом установленного сумма неуплаченного ЕНВД за налоговые периоды 2008 года налоговым органом была установлена в общей сумме 2 728 065 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 N 19-15/22729 (л.д.81-93, т.1), согласно которому налогоплательщику предложено в числе прочих доначислений уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 2 728 065 руб. и пени по ЕНВД в размере 649 081,81 руб., этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 545 613 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2010 N 889 (л.д.94-97, т.1) апелляционная жалоба ИП Паламарчука И.В. была частично удовлетворена и решение инспекции изменено в части определения площади комнаты оператора, размер которой вышестоящий налоговый орган установил исходя из данных технических паспортов по 8,6 кв.м по каждому объекту. В остальной части применительно к расчету ЕНВД решение инспекции от 30.06.2010 N19-15/22729 оставлено без изменения. При этом Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в решении расчеты налога не привело, поручив это сделать налоговому органу.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что в ходе налоговой проверки осмотр на АГЗС не проводился, доказательств использования налогоплательщиком для розничной реализации газа всей площади бетонного замещения и подсобных помещений операторной не представлено.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела предприниматель осуществлял розничную торговлю сжиженным газом через АГЗС, в г. Волжском Волгоградской области по ул. Ленина, д. 314 и по ул. Пушкина, д. 119 "б".

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Деятельность в сфере розничной торговли газом на автозаправочных станциях с 01.01.2008 подлежала переводу на уплату ЕНВД. При этом физическим показателем при расчете ЕНВД является площадь торгового места в квадратных метрах, если площадь торгового места превышает 5 кв.м.

Как следует из материалов дела, автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр.им. Ленина, д. 314 включает в себя: операторскую, 27,9 кв.м, площади занимаемой топливно-раздаточными колонками - 30 кв.м; автозаправочный комплекс, расположенный по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б" включает в себя операторную - 12,8 кв.м площади занимаемой топливно - раздаточными колонками - 30 кв.м.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение в обжалуемой части, пришел к выводу, что размер площади, используемой налогоплательщиком в предпринимательской деятельности исходя из инвентаризационных и правоустанавливающих документов с учетом положений НК РФ, должен быть определен как площадь операторной, площадь занимаемой топливно-раздаточными колонками и площадь проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты (подъездной дороги, проездов, площадки), что по двум АГЗС, эксплуатируемым Паламарчуком И.В. составляет 1380,4 кв.м.

Данные выводы инспекции в указанной части правомерно не приняты.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, понятие торгового места, содержащееся в статье 346.27 НК РФ, не содержит упоминания о площади земельного участка, занимаемого станцией, размер которой определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и не подлежит расширительному толкованию. Законодателем определено, что помимо земельных участков, используемых для совершения сделок розничной купли - продажи, в площадь торгового места также включаются только те земельные участки, которые используются для размещения объектов розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, лотков и других объектов.

Таким образом, из общей площади здания, строения, земельного участка, которая находится в собственности или на ином праве, законодатель выделил лишь ту часть площади здания, строения, земельного участка, которая необходима именно для исчисления ЕНВД, а именно: здания, строения и (или) земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, т.е. место, где расположены палатки, ларьки и другие аналогичные объекты. Все остальные площади не включаются для исчисления ЕНВД.

Применительно к АГЗС в площадь торгового места должны включаться участок, используемый для совершения сделки розничной купли-продажи, и земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Так, согласно техническому паспорту объекта - АГЗС от 07.04.2006, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 119 "б", площадь операторной составляет 12,8 кв.м, площадь торговой площадки составляет 30 кв.м (т.1, л.д. 100 -104).

Из технического паспорта объекта - АГЗС от 15.05.2008, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр.им. Ленина, д. 314, следует, что площадь операторной составляет 27,9 кв.м, площадь торговой площадки составляет 30 кв.м (т.1, л.д. 114 -119).

Следовательно, для совершения сделок розничной купли - продажи заявителем фактически использовалась площадь торгового места, состоящая из площади операторских, через окна которой производились расчеты с покупателями, а также площади, предназначенные для заправки автомобилей газовым топливом, из чего площадь торговых мест не включает площади проезда до топливно-раздаточных колонок.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства того, что предпринимателем в целях, отвечающих критериям торгового места, используется площадь подъездной дороги 1380,4 кв.м по двум АГЗС.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислены налогоплательщику: ЕНВД в сумме 2 728 065 руб., пени в размере 649 081,81 руб. и штраф в размере 545 613 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А12-458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов