Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-8693/11 по делу N А12-3261/2011

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А12-3261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-3261/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингам" (ИНН: 3446012665, ОГРН: 1023404243136) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (ИНН: 3444114904, ОГРН: 1043400322943) о взыскании 987 647 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сингам" (далее -ООО "Сингам", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" (далее - ООО "Волгоградская коммунальная техника") о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору от 27.03.2009 N 41/09 в размере 975 998,04 руб. (с учетом уточнения исковых требований), процентов в сумме 11 649,07 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 по делу N А12-3261/2011 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Волгоградская коммунальная техника" в пользу ООО "Сингам" взыскано: основной долг в размере 975 998,04 руб., проценты -11 649,07 руб., государственная пошлина - 16 290,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО "Сингам" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2613,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградская коммунальная техника" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда в части взыскания процентов за сентябрь 2010 года и расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 данное судебное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сигма" просит решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27.03.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 41/09, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему отходов производства и потребления в твердой фазе, с целью утилизации и захоронения.

Во исполнение условий указанного выше договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 150 019,79 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 30.09.2010 N 00000339, от 31.10.2010 N 00000384, от 30.11.2010 N 00000411, от 31.12.2010 N 00000476.

Ответчиком наличие задолженности не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 975 998,04 руб. со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 4.4 договора от 27.03.2009 N 41/09 установлено, что заказчик производит оплату услуг в течение 30 календарных дней с момента получения акта выполненных работ.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, подписание ответчиком актов выполненных работ 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.11.2010 по 09.03.2011 составила 11 649,07 руб.

Расчет процентов судами был проверен, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Довод ООО "Волгоградская коммунальная техника" о неправомерном начислении процентов на сумму задолженности за услуги, оказанные в сентябре 2010 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком доказательств полной оплаты услуг за сентябрь 2010 года не представлено.

Из представленного акта взаимных требований от 11.01.2011 не возможно установить за какой конкретно период (месяц) был осуществлен зачет.

Из данного акта следует, что по состоянию на 11.01.2011 остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 975 998,04 руб.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком полностью не оплачены акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, а остаток задолженности по акту за сентябрь 2010 года составляет 60 330,25 руб.

Так же истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно материалам дела в обосновании доводов в части оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание услуг от 03.03.2011 N 2-03/1-11А, заключенный между ООО "Сингам" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехпарк".

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "Сингам" к ООО "Волгоградская коммунальная техника" о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по договору от 27.03.2009 N /09.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор от 03.03.2011 N 2-03/1-11А на представление интересов в суде, платежное поручение от 03.03.2011 N 47 на сумму 10 000 руб.

ООО "Волгоградская коммунальная техника" не представило доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя значительно отличаются от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Довод ответчика, что доверенность представителю, подписавшему исковое заявление, выдана 01.03.2010 со сроком действия до 11.09.2010, в то время как договор на представление интересов в суде заключен только 03.03.2011 правомерно отслонен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доверенность, выданная 03.03.2011 ООО "Сингам" представителю Денежкиной Л.А. сроком действия до 31.12.2011 (л.д.44). Таким образом, представитель истца был полномочен осуществлять от имени истца процессуальные действия, в том числе подписывать исковое заявление.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А12-3261/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев