Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-8955/11 по делу N А12-20535/2010

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А12-20535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоград-Лада", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-20535/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада", г. Волгоград, с суммой требования в размере 1 205 824 руб., 98 коп.,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ремонт-Лада" (далее - должник, ООО "Центр-Ремонт-Лада") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Михайленко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2010.

24 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр-Ремонт-Лада" 1 205 824 руб. 98 коп. задолженности по договорам по оказанию услуг по водопотреблению и водоотведению от 01.10.2006, от 01.04.2008, от 01.07.2009 и от 01.01.2010, а также по договорам на отпуск тепловой энергии от 01.10.2006, от 01.10.2008, от 01.10.2009 и от 01.10.2010, образовавшееся за период времени с 01.10.2006 по 29.11.2010.

В подтверждение данной суммы задолженности в суд представлены акты сверки задолженности, подписанные должником и ООО "ИТЦ" по состоянию на 20.05.2009, на 28.07.2010 и на 29.11.2010, первичные документы (акты).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, требование ООО "ИТЦ" в размере 1 205 824 руб. 98 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Волгоград-Лада" (далее - ОАО "Волгоград-Лада"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.03.2011 и постановление апелляционного суда от 15.06.2011 отменить, в удовлетворении требований ООО "ИТЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При этом, полагает, что представленные кредитором в подтверждение факта оказания услуг по заключенным с должником договорам в материалах дела акты, не могут служить допустимыми доказательствами, ввиду отсутствия в них расшифровки подписи лица со стороны должника; при определении суммы задолженности арбитражные суды также исходили из обязательств, возникших между должником и кредитором, как до заключения договоров, положенные последним в основание заявленных требований, так и не предусмотренным условиями указанных договоров.

Также приведены доводы о несогласии с выводами судов о наличии у ООО "ИТЦ" прав на заключение договоров по водопотреблению и водоотведению, а также на отпуск тепловой энергии; о прерывании срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено временным управляющим должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами, требование ООО "ИТЦ" к должнику основано на договорах по оказанию услуг по водопотреблению и водоотведению от 01.10.2006, от 01.04.2008, от 01.07.2009 и от 01.01.2010, а также на договорах на отпуск тепловой энергии от 01.10.2006, от 01.10.2008, от 01.10.2009 и от 01.10.2010, образовавшееся за период времени с 01.10.2006 по 29.11.2010, заключенных между ООО "ИТЦ" и должником, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств, по которым в период времени с 01.10.2006 по 29.11.2010 образовалась задолженность в размере 1 205 824 руб. 98 коп.

В подтверждение данной суммы задолженности в суд представлены акты сверки задолженности, подписанные должником и ООО "ИТЦ" по состоянию на 20.05.2009, на 28.07.2010 и на 29.11.2010, первичные документы (акты).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 71 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ и исходил из представления в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о возникновении долга; подтверждение задолженности в заявленном размере представленными в материалах дела актами сверок; отсутствие доказательств погашения долга должником.

При этом отклоняя заявление временного управляющего ООО "Центр-Ремонт-Лада" об истечении срока исковой давности, Арбитражный суд Волгоградской области указал на перерыв течения срока исковой давности ввиду подписания сторонами 31.05.2006 акта взаиморасчетов и актов сверок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2011 оставил без изменения определение от 04.03.2011, поддержав выводы суда первой инстанции.

Между тем указанный вывод судов сделан при неправильном толковании пунктов 10 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 указанного постановления течение срока давности по иску (требованию), вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Между тем акт взаиморасчетов между ОАО "Волгоград-Лада", ЗАО "ИТЦ" (правопреемником которого является ООО "ИТЦ") и должником от 31.05.2006, на который сослался суд при разрешении спора, не содержит в себе указание на то, по обязательствам из какого договора и за какой период времени образовалась погашаемая задолженность ОАО "Центр-Ремонт-Лада".

Также отсутствует указание на то, по каким обязательствам и за какой период времени образовалась задолженность ОАО "Ремонт-Центр-Лада" перед ООО "ИТЦ" в размере 785 450 руб. 13 коп., отраженная в строке 1 акта сверки по состоянию на 20.05.2009. В то время, как представленные в материалах дела первичные документы (акты) свидетельствуют о наличии между сторонами и других правоотношений, не обусловленных заключенными между сторонами договорами, положенными кредитором в основание заявленных требований.

Указанные обстоятельства не получили должной правовой оценки судебных инстанций, в связи с чем выводы суда о прерывании срока исковой давности, о применении которой при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено временным управляющим должника, нельзя признать достаточно обоснованными.

При данных обстоятельствах судебные акты, принятые в нарушение статьи 168 АПК РФ по неполно исследованным обстоятельствам дела подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А12-20535/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. АГлиуллина