Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 12АП-3633/11

г. Саратов

Дело N А12-20535/2010

резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада", в лице временного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, - Сусликова Сергея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 15 ноября 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" - Николенко Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 16 мая 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада", в лице временного управляющего Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года о включении в реестр по делу N А12-20535/2010, судья Гладышева О.С.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ

24 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада", заявило о включении требований в размере 1 205 824 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 4 л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", на сумму основного долга 1 205 824 рубля 98 копеек, включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада" (т.5 л.д. 40 - 45).

Должник, открытое акционерное общество "Центр-Ремонт-Лада", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении заявленных конкурсным кредитором требований в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление должника о применении срока исковой давности, о ничтожности договоров. Судебный акт, как указывается в апелляционной жалобе, основан на документах с подписями неизвестных лиц (без расшифровок), и на актах, часть из которых была подписана до заключения спорных договоров.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции от 04 марта 2011 года является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ремонт-Лада" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михайленко В.В.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 25 декабря 2010 года было опубликовано в газете "Коммерсант".

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 24 января 2011 года, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Центр-Ремонт-Лада", о включении 1 205 824 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, основаны на договорных отношениях между кредитором и должником (договорах по оказанию услуг по водопотреблению и водоотведению от 01 октября 2006 года, от 1 апреля 2008 года, от 01 июня 2009 года, от 01 января 2010 года, договорах на отпуск тепловой энергии от 01 октября 2006 года, от 1 октября 2008 года, от 01 октября 2009 года, от 01 октября 2010 года), актах сверки и актах за период с 31 января 2006 года по 31 марта 2010 года, на общую сумму 1 205 824 рубля 98 копеек.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор, фактически, и, впоследствии, в рамках заключенных обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ" и открытым акционерным обществом "Центр-Ремонт-Лада" (субабонентом) договоров по оказанию услуг по водопотреблению и водоотведению от 01 октября 2006 года, от 01 июня 2009 года, от 01 января 2010 года, - организовывал водопотребление и водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание для должника в период с 31 января 2006 года по 30 ноября 2010 года, на общую сумму 589 706 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на материалы дела, установлен факт поставки тепловой энергии конкурсным кредитором должнику в период с 01 октября 2006 года по 29 ноября 2010 года на сумму 1 115 014 рублей 84 копейки, в соответствии с условиями договоров на отпуск тепловой энергии, заключенных 01 октября 2006 года, 01 октября 2008 года, 01 октября 2009 года, 01 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Центр-Ремонт-Лада" (заказчик).

Всего конкурсным кредитором за заявленный период фактически было оказано услуг должнику на 1 704 721 рубль 26 копеек.

Часть долга, в сумме 498 896 рублей 28 копеек, была оплачена открытым акционерным обществом "Центр-Ремонт-Лада" в добровольном порядке.

Остаток долга на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составил 1 205 824 рубля 98 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается двухсторонними актами, заверенными печатями сторон договора, соответствующими двухсторонними актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 20 мая 2009 года, на 28 июля 2010 года, на 29 ноября 2010 года, и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Отказ в установлении требований конкурсного кредитора привел бы к неосновательному обогащению должника.

Апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям:

- несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что поскольку суд первой инстанции в обоснование судебного акта сослался на акты, подписанные сторонами за рамками действия вышеперечисленных договоров, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Данный довод не влечет отмены судебного акта, поскольку не основан на материалах дела, так как конкурсный кредитор в дополнениях к требованию (т.4 л.д.31-34) перечислил в качестве основания заявленных требований все акты, в том числе и те, что относятся к иному периоду времени, а также к услугам по техобслуживанию на всю заявленную сумму.

Данное уточнение было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции, и было удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, требования конкурсного кредитора были основаны не только на вышеперечисленных договорах, но и на всех указанных в дополнении к требованию актах, в том числе, не охватываемых временными рамками договорных отношений.

- податель апелляционной жалобы не соглашается с расчетом конкурсного кредитора, основанным на двухсторонних актах и актах сверки, вместе с тем, не представляет своего контррасчета и не оспаривает конкретные суммы оказанных для должника и оплаченных последним услуг,

- должник ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил о фальсификации доказательств, либо о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Судом первой инстанции всесторонне были исследованы вышеуказанные доказательства и дана им верная правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

- также несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный кредитор не вправе был оказывать заявленные ко взысканию услуги, вследствие чего договора на отпуск тепловой энергии и водоснабжение, водопотребление, по его мнению, являются недействительными.

Согласно пункту 76 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием сточных вод... производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств расчетов и заключения договоров напрямую с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, податель апелляционной жалобы также не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Наличие присоединенной сети по спорным правоотношениям должник не оспаривает.

Данное обстоятельство также подтверждено актом раздела границ ответственности с участием представителя должника, лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, свидетельством о регистрации системы газопотребления предприятия общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ", полисом страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, договором на отпуск воды и прием сточных вод N 2004 от 02 декабря 2005 года между ЗАО "РЭС" (предприятие) и ЗАО "Инженерно-Технический Центр" (абонент), договором аренды нежилых производственных помещений N 15 от 01 января 2005 года между ОАО "Волгоград-Лада" (арендодатель" и ЗАО "Инженерно-Технический Центр" (арендатор) (т.5 л.д.12-25).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

- Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод временного управляющего о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности является несостоятельным, в силу следующего:

- из акта взаиморасчетов от 31 мая 2006 года между ОАО "Волгоград-Лада", ЗАО "Инженерно-Технический центр" (впоследствии реорганизовано в ООО "ИТЦ") и ОАО "Центр-Ремонт-Лада", следует, что ОАО "Центр-Ремонт-Лада" погашает задолженность перед ЗАО "Инженерно-Технический Центр" за электро- и теплоэнергию, ремонт и обслуживание оборудования в сумме 200 000 рублей.

- из двухстороннего, заверенного печатями организаций, акта сверки взаимных расчетов от 20 мая 2009 года (то есть до истечения 3-х летнего срока исковой давности) между ОАО "Центр-Ремонт-Лада" и ООО "ИТЦ" с помесячной расшифровкой оснований начисления долга и сведений об оплате следует, что ОАО "Центр-Ремонт-Лада" признало наличие задолженности за теплоэнергию и водоснабжение в размере 1 017 211 рублей 47 копеек, тем самым совершило действия, свидетельствующие о признании долга (т.5 л.д.21).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права_ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства_".

Как следует из анализа договоров и сложившихся между сторонами правоотношений, обязательство по оплате полученных услуг должно было исполняться помесячно, до 5 числа следующего за расчетным месяца - по воде, и в течение 5 дней с даты получения счета - по теплу.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за период с 1 октября 2006 года истекал, соответственно, за указанный период, - начиная с 5 ноября 2009 года, в суд конкурсный кредитор обратился 24 января 2011 года, долг признан должником в акте сверки от 20 мая 2009 года, суд правомерно отказал в применении срока давности как самостоятельному основанию для отказа в требованиях.

Довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании правил статьи 200 - 203 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям по данному спору.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле присутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало действия по признанию долга перед предприятием (кредитором).

Так, кроме вышеуказанного акта сверки, последующие акты сверки, содержащие помесячную расшифровку оказанных услуг и оплаты, подтверждают установленную судом первой инстанции сумму долга ОАО "Центр-Ремонт-Лада" перед конкурсным кредитором (т.5 л.д.22-23).

Как следует из совокупности исследованных как судом первой инстанции, так и апелляционным судом доказательств, действительная воля сторон по заявленным правоотношениям была направлена на признание и подтверждение существующих долгов в полном объеме, что является обстоятельством исключающем применение срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств существования между сторонами иных правоотношений, иных договоров, не относящихся к заявленным требованиям.

Таким образом, поскольку актами сверки охватывались только спорные правоотношения, вся сумма по акту сверки была признана должником, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для не включения данной суммы требований кредитора, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года по делу N А12-20535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова