Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8866/11 по делу N А72-9451/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А72-9451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Нехожина В.Е., доверенность от 12.04.2011 N 04-05/06577,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-9451/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гризли" Ульяновская область, Старомайнский район, районный пункт Старая Майна (ИНН: 7310103633 ОГРН: 1077310002330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области об оспаривании действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее - заявитель, общество, ООО "Гризли") с заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, ответчик) по выдаче сообщения от 08.12.2010 N 12-18/12903.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 заявленные требования ООО "Гризли" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Согласно отзыва, доводы заявителя не признает, просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ, без участия заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано 25.09.2007, о чем выдано свидетельство серии N 73 N 001706474. На момент регистрации общества и до 18.07.2008 его учредителями являлись некоммерческое партнерство ЛПК "Забота о лесе" (вклад в уставной капитал 50%) и физическое лицо Ваганов В.Н. (вклад в уставной капитал 50%).

Уведомлением от 24.10.2007 N 896 инспекцией сообщено обществу о возможности применения с момента регистрации (25.09.2007) упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

С этой даты заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

ООО "Гризли" 18.07.2008 в учредительные документы были внесены изменения, согласно которым общество уменьшило долю участия юридического лица некоммерческого партнерства ЛПК "Забота о лесе" в своем уставном капитале до 20%.

Общество 11.11.2010 представило в инспекцию уведомление (форма N 26.2-6) об изменении объекта налогообложения с 01.01.2011, о выборе объекта налогообложения "доходы".

Сообщением от 08.12.2010 N 12-18/12903 инспекция проинформировала общество о невозможности смены объекта из-за несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что указанное сообщение инспекции не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции по выдачи названного сообщения незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды предыдущих инстанций, правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом инспекцию до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Условия, при которых налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, перечислены в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ.

В частности, подпунктом 14 указанной статьи установлено, что организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу установленного НК РФ запрета заявитель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения до 18.07.2008, когда доля участия в его уставном капитале другой организаций составляла более 25%.

Общество не скрывало от инспекции наличие у него доли непосредственного участия другой организации в размере более 25%, вместе с тем, 24.10.2007 инспекция в нарушение указанной нормы уведомила налогоплательщика о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы" с момента регистрации - 25.09.2007 (что установлено решением арбитражного суда по делу N А72-6955/2010).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Гризли" после 18.07.2008 применяло упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, в установленном порядке уведомило инспекцию о своем намерении изменить объект налогообложения с 01.01.2011.

Главой 26.2 НК РФ не предусматривает прав инспекции разрешать или запрещать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Кроме того, как указывалось ранее, инспекция согласовала применение налогоплательщиком упрощенной налоговой системы, а представление заявления о смене объекта обложения также свидетельствует о его волеизъявлении применять упрощенную систему налогообложения. Соответственно доводы инспекции о том, что налогоплательщик должен был в рассматриваемом случае, сначала подать заявление о примени упрощенной системы налогообложения, не состоятельны.

Судами также правомерно отмечено, что сообщение инспекции от 08.12.2010 N 12-18/12903 содержит ошибочную ссылку на подпункт 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Из содержания приведенной нормы следует, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Доказательств наличия у общества филиала (представительства) инспекцией суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что у инспекции отсутствовали правовые основания для направления обществу уведомления от 08.12.2010 N 12-18/12903 о невозможности смены объекта из-за несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции о том, что сообщение о невозможности рассмотрения уведомления об изменении объекта налогообложения N 12-18/12903 носит исключительно информационный характер и не затрагивает прав налогоплательщика.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе инспекции не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы инспекции не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А72-9451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов