Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9068/11 по делу N А55-24719/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А55-24719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Самаре, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 (судья Сафаева Н.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24719/2010

по исковому заявлению Ассоциации поддержки правоохранительных органов "Средняя Волга-98", г. Самара (ОГРН 1026301706023) к Управлению внутренних дел по г. Самаре, г. Самара (ОГРН 1026300530431) об обязании возвратить имущество и взыскании 458 394 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация поддержки правоохранительных органов "Средняя Волга-98" (далее - АППО "Средняя Волга - 98", ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г. Самаре (далее - УВД по г. Самаре) об обязании снять с учета в Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Самаре: Шкода Октавия 2003 года выпуска, госномер К 100 НР 63; Шкода Октавия 2003 года выпуска, госномер К 100 НС 63; Шкода Октавия 2004 года выпуска; Kia FB 2272 2006 года выпуска; Шкода Октавия 2006 года выпуска, и возвратить транспортные средства с технической документацией, взыскании 458 394 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 396, 398, 689, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора УВД по г. Самаре в безвозмездное пользование предоставлены автомашины, поскольку соглашением сторон соответствующие договора были расторгнуты, ответчик обязан возвратить имущество и оплатить стоимость его пользования за период неправомерного использования.

До принятия решения ассоциация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от требований в части обязания совершить действия по снятию с регистрационного учета и передачи автомашин, при этом увеличен размер требований по взысканию денежных средств за пользование автомашинами до 1 114 964 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, в редакции определения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, производство по делу в части обязания снять с учета и возвратить транспортные средства прекращено, с УВД по г. Самаре взыскано 763 990 руб. неосновательного обогащения за период использования транспортных средств с 23.09.2010 по 27.12.2010.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда и определение суда оставлены без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что после расторжения договоров безвозмездного пользования УВД по г. Самаре использовало автомашины без установленных законом или сделкой оснований, при этом установлен факт уклонения ассоциации от принятия имущества после 27.12.2010, поскольку письмом ответчик уведомил собственника о готовности возвратить транспортные средства, однако истец не совершил действий, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе УВД по г. Самаре, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что при определении размера средних цен за использование аналогичного имущества за основу было взято заключение, которое не отражает действительных цен, кроме этого, судебные инстанции удовлетворили требования в виде упущенной выгоды, тогда как впоследствии было принято определение об исправлении описки, и требования ассоциации переквалифицированы в неосновательное обогащение, кроме этого, отношения сторон регулируются договором, соответственно нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены ошибочно.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АППО "Средняя Волга - 98" (ссудодатель) и УВД по г. Самаре (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 21.10.2003, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование автомашины "Шкода Октавия" (государственные номера К 100НР 63 и К 100 НС 63), принадлежащие ассоциации на праве собственности.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора до 21.10.2004.

В случае если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не заявила о расторжении, договор действует на следующий год (пункт 4.4 договора).

Фактическая передача автомашин подтверждается актами от 21.10.2003, подписанными сторонами без возражений.

Соглашением от 24.04.2009 договор безвозмездного пользования расторгнут с 24.05.2009.

По договору безвозмездного пользования от 01.09.2006, заключенному между теми же сторонами, в пользование УВД по г. Самаре был передан автомобиль KIA FB 2272 2006 года выпуска, о чем подписан акт приемки-передачи.

По соглашению сторон от 24.04.2009 указанный договор расторгнут с 24.05.2009.

Согласно заключенному между ассоциацией и УВД по г. Самаре договору от 04.12.2006 в безвозмездное пользование управления предоставлен автомобиль "Шкода Октавия" 2006 года выпуска, передача которого подтверждалась актом приемки-передачи от 04.12.2006.

В соответствии с соглашением от 24.04.2009, подписанным между ссудодателем и ссудополучателем, указанный договор расторгнут с 24.05.2009.

По другому договору от 12.03.2005 в безвозмездное пользование ссудодателя (УВД по г. Самаре) был передан автомобиль "Шкода Октавия" 2004 года выпуска.

Пунктом 2.3.7 названного договора стороны предусмотрели обязанность УВД по г. Самаре при его прекращении снять транспортное средство с учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Самаре и вернуть транспортное средство с учетом нормального износа.

Актом приемки-передачи от 12.03.2005 подтверждается фактическая передача имущества ссудополучателю.

В письме от 21.12.2010 N 20/1776 УВД по г. Самаре уведомило о готовности передачи автомашин 27.12.2010 в 11 часов 00 минут, которая состоится по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, д. 120.

Поскольку ассоциация не исполнила обязанности по принятию имущества, УВД по г. Самаре направило повторное уведомление от 17.01.2011 N 14/525.

После обращения ассоциации с иском УВД по г. Самаре возвратило автомашины, о чем подписан акт приема-передачи от 11.02.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 по делу N А55-13547/2010 иск АППО "Средняя Волга - 98" к УВД по г. Самаре в размере 3 908 412 руб. неосновательного обогащения за период с 25.05.2009 по 22.09.2010 удовлетворен.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 N 10291/11 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении названного дела судебные инстанции установили, что договора безвозмездного пользования расторгнуты по соглашению сторон 24.05.2009, однако УВД по г. Самаре, несмотря на требования ассоциации (ссудодателя), не исполнило обязанности по возврату автомашин и продолжило использовать имущество без установленных законом или сделкой оснований, размер пользования определялся исходя из средней рыночной стоимости арендных платежей в данном регионе, установленной экспертным заключением закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 17.09.2010.

Поскольку УВД по г. Самаре после 22.09.2010 также продолжало использовать автомашины, которые были предметом договоров безвозмездного пользования, ассоциация обратилась с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за последующий период до 11.02.2011 (дата фактического возврата).

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования в части (за период с 23.09.2010 по 27.12.2010), судебные инстанции исходили из факта расторжения сторонами договоров и неправомерного удержания УВД по г. Самаре имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А55-13547/2010 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период (с 25.05.2009 по 22.09.2010) судебные инстанции установили, что договоры безвозмездного пользования расторгнуты с 24.05.2009, при этом УВД по г. Самаре имущество не возвратило, использует его без установленных законом оснований, требования собственника о возврате автотранспорта не выполняет, размер стоимости пользования определен исходя из рыночных цен, которые не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, суды двух инстанций при разрешении настоящего дела правомерно исходили из преюдициально установленных обстоятельств, повторная оценка которых не допускается.

Вместе с тем оценка обстоятельств относительно поведения сторон по исполнению обязанностей по возврату и принятию имущества за последующий период должна осуществляться с учетом доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка судебными инстанциями, следует, что УВД по г. Самаре выразило готовность о передаче автомашин, о чем уведомило собственника письмом от 21.12.2010 N 20/1776, факт получения которого не оспаривается ассоциацией.

Повторное обращение УВД по г. Самаре о готовности передать имущество подтверждается письмом от 17.01.2011 N 14/525, которое также было получено собственником.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциация не исполнила обязанности по принятию принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку 27.12.2010 представитель истца не прибыл в установленное место для принятия автомашин.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Условия пункта 2.3.6 договоров безвозмездного пользования, заключенных между сторонами, обязывали УВД по г. Самаре при прекращении действия договоров снять транспортные средства с учета и возвратить их ассоциации с приложением технической документации.

Таким образом, судебные инстанции правомерно установили, что УВД по г. Самаре после расторжения договоров, несмотря на письменные требования, неправомерно использовало транспортные средства в период с 23.09.2010 по 27.12.2010.

Факт неисполнения обязанности по принятию имущества после 27.12.2010 ассоциацией не оспаривается.

Из экспертного заключения закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 17.09.2010 следует, что средняя рыночная стоимость арендной платы в сутки по всем автомашинам составляет 8042 руб., учитывая год выпуска техники, ее износ.

УВД по г. Самаре применяемые средние цены не оспорило, каких-либо возражений не представило.

Пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемый с учетом правил пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается и несут риск неблагоприятных наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВД по г. Самаре право на проведение судебной экспертизы не реализовано.

Правилами пункта 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, правовая квалификация требований арбитражным судом по данному делу и применение норм пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям при разрешении спора не является изменением предмета либо основания иска, заявленного ассоциацией.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами договорного права, в частности статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочны.

Положения пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют перечень применяемых норм, регулирующих общие положения об аренде к договору безвозмездного пользования, однако правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом перечне отсутствуют.

Возражения УВД по г. Самаре относительно принятия судом первой инстанции определения от 15.04.2011 об исправлении описки основаны на неверном истолковании правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 названной нормы арбитражному суду предоставлено право на исправление описок, допущенных в решении суда, без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 в резолютивной части решения суда от 15.04.2011 заменены слова "упущенная выгода" на "неосновательное обогащение".

Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что к спорным правоотношениям применены правила статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования ассоциации квалифицированы как неосновательное обогащение, следовательно, исправление описки в резолютивной части судебного акта не изменяет его содержания.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А55-24719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова