Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-6273/11

07 июля 2011 г.

Дело N А55-24719/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Тодорец Н.А., доверенность от 23.03.2011 г.,

от ответчика - представитель Коба Е.С., доверенность от 11.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Управления внутренних дел по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2011 г. и определение Арбитражного суда Самарской области об исправлении описки от 15 апреля 2011 года, принятые по делу NА55-24719/2010 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску Ассоциации поддержки правоохранительных органов "Средняя Волга-98" (ИНН:6315960140), г. Самара,

к Управлению внутренних дел по городу Самаре, г.Самара,

о возврате имущества и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация поддержки правоохранительных органов "Средняя Волга-98" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению внутренних дел г.Самары о взыскании упущенной выгоды в размере 1 013 292 рублей, а также об обязании ответчика снять с учета в ГИБДД г. Самары автомашины Шкода Октавия (г/н К100НР63, 2003 г.в.), Шкода Октавия (г/н К100НС63, 2003 г.в.), Шкода Октавия 2004 г.в., KIA FB 2272, 2006 г.в., Шкода Октавия 2006 г.в. и возвратить указанные транспортные средства истцу с приложением паспортов транспортных средств на каждую автомашину.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика снять с регистрационного учета автомашины и возвратить их Ассоциации с приложением ПТС. Отказ от иска в данной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в данной части. Требования истца о взыскании убытков увеличены до 1 141 964 руб., увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г., с учетом определения от 15.04.2011 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 763 990 рублей, а также 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и определение суда первой инстанции об исправлении описки, в которых просит решение и определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон.

По мнению заявителя жалобы, заключение ЗАО "Агентство оценки "Грант Истейт" от 17.09.2010 г.. является не надлежащим доказательством, поскольку изготовлено за два месяца до обращения истца в суд. Заявитель считает, что взыскивая неосновательное обогащение, суд вышел за рамки заявленных требований, которые основаны на ст.15 и 1107 ГК РФ. При оглашении 08.04.2011 г. резолютивной части решения суд взыскал упущенную выгоду, а не неосновательное обогащение. Кроме этого, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика. Заявитель также в жалобе ссылается на договорные (обязательственные) отношения сторон, и указывает, что после расторжения договора истец вправе предъявить лишь обязательственный иск на основании ст.622 ГК РФ, а не требование о неосновательном обогащении.

В обоснование доводов жалобы об отмене определения об исправлении опечатки заявитель указывает, что в данном случае оглашенное решение не было результатом случайной ошибки, а явилось осознанной правовой позицией суда. По мнению заявителя, суд фактически вышел за рамки заявленных требований.

30.06.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен ряд договоров передачи автомобилей в безвозмездное пользование, в частности:

- по договору от 21.10.2003 истец передал ответчику в безвозмездное пользование два автомобиля Шкода Октавия (г/н К100НР63, 2003 г.в., двигатель AKL934847, кузов 815248), Шкода Октавия (г/н К100НС63, 2003 г.в., AKL934874, кузов TMBCK 110932815403) (т.1, л.д. 10-11);

- по договору от 12.03.2005 истец передал ответчику в безвозмездное пользование автомобиль Шкода Октавия 2004 г.в., двигатель AKL943617, кузов TMBCK 11U242944584 (т.1, л.д. 12-13);

- по договору от 01.09.2006 истец передал ответчику в безвозмездное пользование автомобиль KIA FB 2272, 2006 г.в., двигатель S6D107133, кузов XWKFB 227260017044 (т.1, л.д. 14-15);

по договору от 04.12.2006 истец передал ответчику в безвозмездное пользование автомобиль Шкода Октавия 2006 г.в., двигатель AKL968845, кузов TMBCK 41U978840794 (т.1, л.д. 16-17).

По условиям указанных договоров они могли быть расторгнуты по письменному соглашению сторон. При этом УВД приняло на себя обязательства снять с регистрационного учета в ГАИ транспортные средства и возвратить их Ассоциации в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа и с приложением всех необходимых документов.

24.04.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении указанных выше договоров (т.1, л.д.18-21). Данные соглашения, по договоренности сторон, вступили в силу с 24.05.2009.

Поскольку ответчик не возвратил истцу после расторжения договоров транспортные средства, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в виде упущенной выгоды, которая могла бы быть получена истцом в случае своевременного возвращения в его распоряжение транспортных средств, удерживаемых ответчиком без наличия на то законных оснований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2010 по делу N 55-13547/2010 с Управления внутренних дел г. Самары в пользу Ассоциации поддержки правоохранительных органов "Средняя Волга-98" взыскана упущенная выгода в сумме 3 908 412 рублей, рассчитанной исходя из среднерыночной арендной платы за пользование удерживаемыми автомобилями за период с 25.05.2009 по 22.09.2010 (т.1, л.д.23-24). Данный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций (т.1, л.д. 83-86).

Поскольку автомобили не были возвращены ответчиком истцу и после принятия решения по делу N А55-13547/2010, истец обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела 11.02.2011 автомобили возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1, л.д. 123-127). В этой части истец отказался от иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из указанной нормы права, после расторжения сторонами договоров безвозмездного пользования у ответчика возникло обязательство произвести возврат полученного в пользование имущества ввиду отсутствия основания для его дальнейшего использования.

Уклонение ссудополучателя от возврата имущества, полученного по договору безвозмездного пользования после его расторжения, является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Предъявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец основывался на заключение об оценке средней рыночной стоимости права требования по арендным платежам за эксплуатацию транспортных средств, удерживаемых ответчиком после расторжения заключенных с истцом договоров безвозмездного пользования. Такая оценка была произведена оценщиком ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" (т.1, л.д. 92-114). Согласно заключению по состоянию на 17.09.2010 итоговая величина средней рыночной стоимости права требования по арендным платежам автомобилей составила 8 042 рубля в сутки.

Истец заявил о том, что имел намерение сдавать в аренду удерживаемые ответчиком транспортные средства, в подтверждение представил договор аренды транспортного средства - KIA FB 2272, 2006 г.в., двигатель S6D107133, кузов XWKFB 227260017044, заключенный с ООО "ТРЭК" 18.03.2011, то есть непосредственно сразу после возврата автомобиля ответчиком (т.2, л.д. 28-32).

Судом первой инстанции установлено, что размер упущенной выгоды в сумме 1141964 руб. определен истцом как сумма среднерыночной арендной платы за период нахождения автомобилей в пользовании истца с 23.09.2010 по 11.02.2011, то есть за 142 дня, из расчета (8 042 рубля х 142 дня).

Расторжение договора прекращает обязательства сторон по нему, в связи с этим у УВД г.Самары отпали основания для пользования переданным ему имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, ответчик, неосновательно пользовавшийся имуществом истца, обязан возместить то, что он сберег вследствие пользования чужими транспортными средствами. Для расчета размера неосновательного обогащения в спорном случае подлежат применению правила, установленные в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В соответствии с такими правилами и была определена среднерыночная цена арендной платы за эксплуатацию транспортных средств, удерживаемых ответчиком, на основании заключения об оценке ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт".

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, поскольку он неверно определил период удержания ответчиком транспортных средств.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу норм ч.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик имел намерение исполнить свое обязательство по возврату транспортных средств, о чем в адрес истца направил письмо от 21.12.2010 г. N 20/1776 (т.1, л.д.52).

Следовательно, истец, необоснованно уклонялся от получения автомобилей под предлогом отсутствия у него оригиналов ПТС, допустил просрочку кредитора в период с 28.12.2010 до 11.02.2011, в связи с этим в этот период должник не может быть признан просрочившим исполнение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная к возмещению истцом упущенная выгода, фактически является неосновательным обогащением ответчика. Размер суммы возмещения определяется как среднерыночная арендная плата за период удержания ответчиком автомобилей с 23.09.2009 по 27.12.2011, то есть за 95 дней, составляет 763 990 рублей из расчета (8 042 рубля х 95 дней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение ЗАО "Агентство оценки "Грант Истейт" от 17.09.2010 г.. является ненадлежащим доказательством, поскольку изготовлено за два месяца до обращения истца в суд, являются несостоятельными. Согласно п.5 отчета об оценке итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для заявленной цели, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев (т.2, л.д.19-20). Следовательно, на дату принятия решения отчет являлся актуальным.

Ссылку заявителя жалобы на ст.622 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что взыскивая неосновательное обогащение, суд вышел за рамки заявленных требований, которые основаны на ст.15 и 1107 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленная к возмещению истцом упущенная вывода, фактически является неосновательным обогащением ответчика.

Факт допущенной судом и исправленной описки в определении от 15.04.2011 г.. не привело к принятию неправомерного решения, и не является основанием для отказа в иске.

Кроме этого, в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и отмены судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, решение и определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб нормами действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 г. и определение Арбитражного суда Самарской области об исправлении описки от 15.04.2011 г., принятые по делу N А55-24719/2010, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев