Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-7981/11 по делу N А12-19271/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-19271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-19271/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СВАБ", г. Волгоград, к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, Комитету по образованию администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, с участием третьего лица: Департамента финансов администрации Волгограда, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 895 581 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СВАБ" (далее - ООО СФ "СВАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда (далее -МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда, ответчик), администрации Кировского района г. Волгограда, Комитету по образованию администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 895 581 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2011 по делу N А12-19271/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 данное судебное решение отменено.

Исковые требования ООО СФ "СВАБ" удовлетворены.

С МОУ "Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда" в пользу ООО СФ "СВАБ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 895 581 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кировского района г. Волгограда, Комитету по образованию администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано.

С МОУ "Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 911 руб. 62 коп. за рассмотрения дела в суде первой инстанции и государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО СФ "СВАБ" в полном объеме по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.08.2008 между МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда (заказчик) и ООО СФ "СВАБ" (подрядчик) был заключен договор на ремонтные работы в здании заказчика по адресу: г. Волгоград, ул. Писемского, д. 38.

По условиям данного договора ООО СФ "СВАБ" обязуется выполнить по заданию МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда и на условиях настоящего договора ремонтные работы в гимназии и в соответствии с локальными сметными расчетами, согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, с действующими нормами и правилами, а МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда обязуется принять работы и оплатить их согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 895 581 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3168/2010, договор от 11.08.2008, заключенный между МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда и ООО СФ "СВАБ" признан незаключенным.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что и явилось основанием для обращения ООО СФ "СВАБ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3168/2010, договор от 11.08.2008, заключенный между МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда и ООО СФ "СВАБ" признан незаключенным.

Однако между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, поскольку истцом доказан факт выполнения работ в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ за август 2008 года, подписанный сторонами, также справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Исследовав представленный истцом акт о приемке выполненных работ за август 2008 года, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал его надлежащим доказательством выполнения строительных работ, поскольку в нем конкретно определены объемы, стоимость и место, выполненных работ (разработка кладки стен из кирпича, общестроительные работы, монтаж металлоконструкций).

Доводы истца по иску подтверждаются также письмами ответчика, представленными в материалы дела.

Доказательства того, что указанные в акте о приемке выполненных работ за август 2008 года работы относятся к дополнительным работам, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик также не воспользовался своим правом на обращение в суд со встречными исковыми требованиями и не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Как следует из представленного в материалы дела сообщения директора МОУ Гимназии N 9 Кировского района г. Волгограда на претензию истца, ответчик признает выполнение истцом работ, но у него имеются сомнению по объему выполненных работ.

Однако ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения завышения объемов выполненных истцом строительных работ или завышения их стоимости, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Арбитражным апелляционным судом правомерно сделан вывод, что признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика по оплате выполненных им работ по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда недействительной сделкой не лишает подрядчика права на получение вознаграждения, поскольку принятие и фактическое использование результата выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов заказчиком свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, невозможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, поскольку возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как подтверждается материалами дела, истец выполнил для ответчика предусмотренные договором от 11.08.2008 работы на сумму 895 581 руб. 27 коп., а ответчик принял эти работы без замечаний возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику принятый результат работ.

На основании изложенных норм, а также имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод, что использование ответчиком результата работ, выполненного истцом, без оплаты является неосновательным обогащением и ответчик должен возместить истцу стоимость принятых, но не оплаченных работ в полном объеме.

Как следует из материалов арбитражного дела, ответчик является муниципальным общеобразовательным учреждением, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц - как самостоятельное юридическое лицо.

Из подписанного между сторонами договора в 2008 году на выполнение ремонтных работ следует, что оплата должна была осуществляться ответчиком путем перечисления денежных средств с его лицевого счета на расчетный счет истца.

На основании пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в целях защиты бюджетных средств и интересов муниципального образования Волгоград, был привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении требований истца по настоящему арбитражному делу за счет ответчика -МОУ Гимназия N 9 Кировского района г. Волгограда, без учета обстоятельств по делу N А12-3168/2010, исходя из иных оснований иска, нарушений статьи 120 ГК РФ (в редакции на момент возникновения обязательств), пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, доказательства проверены и оценены, выводы сделанные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным выше названным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А12-19271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев