Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9103/11 по делу N А12-613/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А. Ф.,

судей Ананьева Р. В., Альмашевой Г. Д.,

при участии:

заявителя - Догадина С. В. удостоверение N 119509/1062.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-613/2011

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области к администрации Волгограда о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения администрации Волгограда, оформленного письмом от 07.09.2010 N 05-И/3358-2И, об отказе в предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона по улице Танкистов в Дзержинском районе Волгограда индивидуальному предпринимателю Глазуновой Л.П., как противоречащего пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судами обеих инстанций, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 ИП Глазунова Л.П. обратилась в администрацию Волгограда с заявлением о возможности предоставления земельного участка для размещения торгового павильона по ул. Танкистов в Дзержинском районе г. Волгограда ориентировочной площадью 40 кв.м.

Администрация Волгограда в письме от 07.09.2010 N 05-И/3358-2и отказала ИП Глазуновой Л.П. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что по заявленному земельному участку ранее принято решение о возможности его предоставления по обращению иного заявителя.

Прокуратура, считая, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок право заключения договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое действие администрации Волгограда соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, указав следующее.

Согласно градостроительному заключению от 26.08.2010 земельный участок расположен в границах застройки квартала 03_02_139, сформированного красными линиями территории общего пользования в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 11.04.2004 N 777 "Об установлении красных линий в Волгограде" в редакции постановления главы Волгограда от 25.06.2009 N 1371.

При подготовке градостроительного заключения Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда установлено, что ранее в 2007 году на земельный участок ориентировочной площадью 150 кв.м., расположенный по ул. Космонавтов, угол ул. Танкистов в Дзержинском районе Волгограда, подана заявка ИП Ткаченко О.В. о размещении торгового павильона, которая рассмотрена комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда.

Решение комиссии являлось положительным при условии разработки и утверждения проекта межевания территории. На основании решения комиссии ИП Ткаченко О.В. обратилась в администрацию Волгограда с инициативой о разработке проекта межевания территории квартала 03_02_075. Документация по планировки разработана на основании постановления главы Волгограда от 09.07.2007 N 1563.

13.04.2009 проведены публичные слушания, по результатам которых на основании постановления главы Волгограда от 10.07.2009 N 1566 проект межевания территории отклонен и направлен на доработку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт выбора земельного участка не оформлялся, постановление о предварительном согласовании места размещения объекта ИП Ткаченко О.В. не издавалось, права в установленном порядке не регистрировались.

Установив, что в данном случае за предоставлением земельного участка обратились два лица, а именно ИП Ткаченко О.В. и ИП Глазунова Л.П., руководствуясь положениями статей 30, 31 ЗК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов. В связи с чем решение администрации Волгограда, оформленное письмом от 07.09.2010 N 05-И/3358-2И, об отказе в предоставлении земельного участка для размещения торгового павильона по улице Танкистов в Дзержинском районе Волгограда ИП Глазуновой Л.П. является незаконным как несоответствующее нормам ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ИП Глазуновой Л.П., претендующей на данный земельный участок, в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что он не соответствует закон у или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор вправе заявлять указанные требования в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то в силу части 4 этой статьи срок на подачу им заявления в арбитражный суд составляет три месяца со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, на основании статьи 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Установив, что о наличии отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом от 07.09.2010, предпринимателю Глазуновой Ю.В. стало известно 07.09.2010, при этом заявление прокурором подано в арбитражный суд 18.01.2011, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не представив доказательства уважительности причин пропуска срока, суды пришли к правильном выводу о пропуске прокурором 3-месячного срока на обжалование ненормативного акта, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока отказано.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заместителя прокурора Волгоградской области о том, что 3-х месячный срок на обжалование оспариваемого постановления следует исчислять с момента окончания прокурором соответствующей проверки по заявлению предпринимателя Глазуновой Л.П., основан на неправильном толковании указанной нормы права. Иначе начало течения срока будет неопределенным и зависящим от усмотрения прокуратуры по окончании соответствующей проверки, что не соответствует смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалоба на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10 отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественным по настоящему спору.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А12-613/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

АФ. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев Г. Д. Альмашева