Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-9262/11 по делу N А06-49/2011

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А06-49/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Герасимовой Е.П., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

истца - Ландо Б.С., по доверенности от 21.03.2011 N 131,

ответчика - управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - Аббасова А.Б., по доверенности от 04.07.2011 (б/н),

третьего лица - Аббасова А.Б., по доверенности от 01.09.2011 (б/н),

в отсутствие:

ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-49/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лойд", г. Астрахань, к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани, г. Астрахань, муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют", г. Астрахань, третье лицо: администрация муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Лойд" (далее - ООО ПКФ "Лойд", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани (далее - управление), муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Уют" (далее - МУП "Уют") о признании бездействия управления, выраженного в отсутствии своевременных действий, связанных с обеспечением реализации ООО ПКФ "Лойд" права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47, Литер "А", помещение N 125, комнаты 11-14, общей площадью 57,1 кв.м.; об обязании управления в месячный срок после вступления решения суда в законную силу совершить по заявлению общества действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ); о прекращении производства по делу в остальной части в связи с отказом от ранее заявленных требований о признании незаконным отказа МУП "Уют", выраженного в письме от 16.09.2010 N 03-09/455, в предоставлении обществу права преимущественного выкупа вышеназванного арендуемого помещения и признании бездействия управления, выраженного в отсутствии ответа на заявление ООО ПКФ "Лойд" от 16.11.2010 N 98 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 требования заявителя удовлетворены, действия управления, выраженные в отказе в предоставлении ООО ПКФ "Лойд" права первоочередного выкупа арендованного помещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, признаны незаконными. Суд обязал управление в месячный срок после вступления решения суда в законную силу совершить по заявлению ООО ПКФ "Лойд" действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ООО ПКФ "Лойд" от ранее заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 указанное решение изменено в части признания незаконными действий управления, выраженных в отказе обществу права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47, литер "А", помещение N 125, комнаты 11-14, общей площадью 57,1 кв.м, в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В измененной части принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие управления, выраженное в отсутствии своевременных действий, связанных с обеспечением реализации ООО ПКФ "Лойд" права первоочередного выкупа арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47, литер "А", помещение N 125, комнаты 11-14, общей площадью 57,1 кв.м.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКФ "Лойд" является субъектом малого предпринимательства и с 2000 года арендует у муниципального образования "Город Астрахань" спорные помещения. Между обществом и управлением заключен договор от 22.08.2000 N 7520 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. Заводская, д. 47, литер "А", помещение N 125, комнаты 11-14 общей площадью 57,1 кв.м со сроком действия с 01.09.2000 по 31.08.2001.

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения о продлении срока действия договора аренды.

01 августа 2008 года между МУП "Уют" и ООО ПКФ "Лойд" заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения на срок с 01.08.2008 по 30.11.2008. Дополнительными соглашениями к договору от 31.10.2009 и от 01.10.2010 срок действия договора был продлен до 01.10.2010, а затем до 01.09.2011.

Общество направило МУП "Уют" заявление от 10.07.2009 N 27 о реализации им, на основании Федерального закона N 159-ФЗ, преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, поскольку оно арендует помещение с 2000 года и задолженности по арендной плате не имеет.

МУП "Уют" приняло указанное заявление к исполнению, провело обследование помещения, произвело экспертную оценку его рыночной стоимости, которая составила 870 000 рублей, и сообщило эту информацию директору общества Семенову В.В., который в свою очередь подтвердил согласие ООО ПКФ "Лойд" на покупку помещения по предложенной цене.

Одновременно МУП "Уют" обратилось в управление с запросом о согласии на отчуждение указанного помещения.

Между управлением, МУП "Уют" и обществом 23.12.2009 заключено тройственное дополнительное соглашение к договору аренды от 22.08.2000 N 7520, в котором была уточнена площадь помещения, подтверждено право арендатора на выкуп помещения, согласие на отчуждение арендованного имущества собственника имущества и МУП "Уют".

Согласно свидетельству о государственной регистрации, право хозяйственного ведения за МУП "Уют" было зарегистрировано 23.12.2009.

Общество направило МУП "Уют" повторное письмо от 28.12.2009 N 59 о реализации своего права на его приобретение.

Письмом то 23.08.2010 N 03-08/404 МУП "Уют" сообщило обществу, что по вопросам реализации права на выкуп арендованного помещения на основании Федерального закона N 159-ФЗ необходимо обращаться в управление, а письмом от 16.09.2010 N 03-09/455 сообщило обществу об отказе в предоставлении права первоочередного выкупа арендованного помещения в связи нецелесообразностью совершения данной сделки.

16 ноября 2010 года ООО ПКФ "Лойд" обратилось в управление с заявлением N 98 о предоставлении права выкупа арендованного помещения, в ответ на которое, письмом от 21.03.2011 N 30-02-01-497 управление ответило, что по вопросу реализации преимущественного права ему необходимо обращаться в МУП "Уют", поскольку на данное нежилое помещение право хозяйственного ведения зарегистрировано за МУП "Уют".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, расценил позицию управления как отказ уполномоченного органа предоставить ООО ПКФ "Лойд" право первоочередного выкупа арендованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, а не как бездействие заинтересованного органа.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ к уполномоченным отнесены органы, обладающие властными полномочиями в сфере регулирования публичных отношений: органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Данный перечень является исчерпывающим.

ООО ПКФ "Лойд", в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ, направил 16.11.2010 в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Частью 3 статьи 9 указанного Закона предусмотрены действия, которые уполномоченный орган обязан совершить в двухмесячный срок с даты получения заявления при реализации прав арендатора.

Однако, управление, в нарушение названных требований закона, приняло решение о передаче спорного помещение в хозяйственное ведение МУП "Уют" и фактически отказало обществу в предоставлении права выкупа, указав на необходимость обращения по данному вопросу в МУП "Уют", поскольку за ним зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что на момент первоначального обращения ООО ПКФ "Лойд" в июле 2009 года с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения собственником арендуемого имущества являлся комитет имущественных отношений г. Астрахани (ныне управление муниципального имущества г. Астрахани) и договор аренды от 22.08.2000 N 7520 был заключен между ООО ПКФ "Лойд" и управлением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право хозяйственного ведения на спорное помещение за МУП "Уют" было зарегистрировано только 23.12.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о незаконности указанного бездействия управления в отношении реализации прав ООО ПКФ "Лойд", поскольку на момент обращения общества, нежилое помещение не было передано в хозяйственное ведение муниципального предприятия, и его фактическим собственником являлся комитет имущественных отношений г. Астрахани.

То обстоятельство, что в последующем имущество было передано в хозяйственное ведение, не может повлиять на реализацию заинтересованным лицом преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

Довод управления о том, что ООО ПКФ "Лойд" письмо от 10.07.2009 с заявлением о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого помещения направило в адрес МУП "Уют", а в адрес управления не направляло опровергается материалами дела.

Из отзыва МУП "Уют" следует, что после принятия от общества заявления о соответствии субъектам малого и среднего предпринимательства с пакетом необходимых документов, управление направило сопроводительное письмо от 02.02.2010 N 03-02/41 в администрацию г. Астрахани для принятия последней решения о продаже имущества и согласовании сделки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ.

Кроме того, вышеуказанным тройственным дополнительным соглашением к договору аренды от 22.08.2000 N 7520, подтверждено право арендатора на выкуп помещения, согласие на отчуждение арендованного имущества собственника имущества и МУП "Уют".

Также обоснованно не принят судами довод управления о незаключенности спорного договора аренды, поскольку, как указано выше, ежегодно до 2008 года срок действия договора аренды сторонами продлевался путем заключения дополнительных соглашений, а дополнительными соглашениями от 31.10.2009 и от 01.10.2010 к договору от 01.08.2009 срок действия договора был продлен до 01.10.2010, а затем до 01.09.2011.

Материалами дела установлено, что МУП "Уют", приняв заявление общества к исполнению, в соответствии с требованиями части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, провело обследование помещения, произвело экспертную оценку его рыночной стоимости и управлением составлен проект распоряжения о согласовании МУП "Уют" продажи вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается замечаниями вице-мэра г. Астрахани на данный проект. Заявителю не был направлен лишь проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что управлением допущено бездействие при рассмотрении обращения общества о реализации им первоочередного права выкупа арендованного помещения, которое нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А06-49/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципального имущества администрации г. Астрахани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Е.П. Герасимова И.Ш. Закирова