Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8776/11 по делу N А57-16427/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А57-16427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-16427/2010

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Сигнал" в лице конкурсного управляющего Самонина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "М-инвестстрой" о признании договора незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Сигнал" (далее -ЖСК "Сигнал", истец) в лице конкурсного управляющего Самонина В.С. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-инвестстрой" (далее - ООО "М-инвестстрой", ответчик) о признании договора генерального подряда на строительство объекта от 06.11.2009 незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 по делу N А57-16427/2010 исковые требования удовлетворены в части признания договора генерального подряда на строительство объекта от 06.11.2009 незаключенным, отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части признания спорного договора незаключенным и взыскания в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, ООО "М-инвестстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 данное решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "М-инвестстрой" с вышеуказанными актами не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания спорного договора незаключенным и взыскания в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Сигнал" (заказчик) и ООО "М-инвестстрой" (генеральный подрядчик) заключали договор генерального подряда на строительство объекта от 06.11.2009, согласно пункту 1.1 которого заказчик сдавал, а генеральный подрядчик принимал на себя генеральный подряд по строительству объекта ЖСК "Сигнал" по ул. Б. Горная, 215 в г. Саратове по работам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В пункте 1.2 договора генеральный подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными и привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ. Работы выполняются этапами в соответствии с утвержденным графиком и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 14 настоящего договора. В разделе 3 договора стороны указали сроки выполнения работы: последние должны быть выполнены до 06.11.2011. Календарные сроки выполнения работ определяются сторонами для каждого этапа отдельно. Начало работ - после перечисления аванса в размере 20% договорной стоимости объекта. Оплата аванса регулируется договором долевого участия. В пункте 6.6 договора указано, что оплата работ генерального подрядчика осуществляется по этапам с авансовым платежом, размер которого оговаривается в протоколах согласования договорной цены по каждому из этапов работ. Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 14.5 договора изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор генерального подряда на строительство объекта от 06.11.2009 относится к договорам строительного подряда, должен регулироваться, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Арбитражные суды, давая правовую оценку названному договору, правомерно применили положения статей 432, 708, 740, 743 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 4-5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10: если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется, условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор -заключенным.

В ситуации, когда требование о признании незаключенным договора подряда предъявлено заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, такое требование следует квалифицировать по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).

Признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Договор генерального подряда на строительство объекта от 06.11.2009 признан арбитражными судами незаключенным, так как в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Суду апелляционной инстанции представлен подлинник договора от 06.11.2009. Поскольку в договоре отсутствует условие о начальном сроке выполнения работ, что является существенным условием договора строительного подряда, то в силу статьи 432 ГК РФ данный договор не считается заключенным. Таким образом, у сторон не возникли обязательства по такому договору (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При сопоставлении условий пунктов 3.1, 6.6, 14.4, 14.5, разделов 3, 5, 6, 10, 14 договора от 06.11.2009 невозможно определить начальный срок выполнения работ, т.к. вероятностный срок начала производства работ, поставленный в зависимость от возможного перечисления заказчиком аванса, не обладает признаками неизбежности, как того требует статья 190 ГК РФ. Заказчик отрицает перечисление аванса подрядчику во исполнение договорных обязательств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил в подтверждение исполнения вышеперечисленных условий спорного договора соответствующие доказательства, а именно: перечисления заказчиком и получения подрядчиком аванса, заключения договора долевого участия, дополнительных соглашений о сроках выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам, оформления сторонами протоколов согласования договорной цены по каждому этапу, график производства работ.

Таким образом, начальный срок выполнения работ не согласован сторонами. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что генеральный подрядчик приступил к выполнению работ, перечисленных в приложении N 1 к договору, сдал работы заказчику в соответствии с условиями раздела 8 спорного договора.

В связи с изложенным, вывод арбитражных судов о незаключенности договора генерального подряда на строительство объекта от 06.11.2009 основан на материалах дела и соответствует представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А57-16427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-инвестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев