Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9212/11 по делу N А72-9565/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А72-9565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Лабитова Н.А., доверенность от 02.08.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Сенгилеевский", г. Сенгилей Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу N А72-9565/2010

по исковому заявлению организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Тимирязевский Ульяновской области (ОГРН 1027301058883) к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сенгилеевский", г. Сенгилей Ульяновской области (ОГРН 1077321000899) о признании договора поставки ничтожным, при участии третьих лиц: Корчагина Николая Николаевича, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко", с. Загоскино Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское" государственного научного учреждения Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнения требований) к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Сенгилеевский" (далее - СССПК "Сенгилеевский", ответчик) о признании ничтожным на основании статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора поставки от 15.04.2009 N СЕН/02-12.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СССПК "Сенгилеевский" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель жалобы указал, что продажа крупного рогатого скота не была отражена в плане внешнего управления ввиду того, что по своей природе договор поставки от 15.04.2009 N СЕН/02-12 является реализацией продукции, изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности. Также заявитель указал, что судом в нарушение статей 63, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, поскольку согласно приказу Российской академии сельскохозяйственных наук от 08.10.2010 N 340-ЛК Кузнецов И.Г. уволен с должности директора с 09.10.2010. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (временного управляющего истца Березова С.Н. и конкурсного кредитора истца - общества с ограниченной ответственностью "Деревенька").

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2006 по делу N А72-1913/06-21/20 в отношении ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Суды установили, что 15.04.2009 между ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН (поставщик) и СССПК "Сенгилеевский" (покупатель) был заключен договор поставки N СЕН/02-12, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя крупно-рогатый скот (КРС), в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять КРС.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость КРС - 5 570 593 руб.

Во исполнение договора поставки ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН поставило СССПК "Сенгилеевский" крупно-рогатый скот по следующим товарным накладным: от 15.04.2009 N 259 (телки 2008 года) на сумму 414 725 руб.; от 15.04.2009 N 261 (бычки 2008, 2009 годов) на сумму 13 280 руб.; от 15.04.2009 N 258 (телки 2007 года) на сумму 951 648 руб.; от 15.04.2009 N 257 (телки 2009 года) на сумму 46 316 руб.; от 15.04.2009 N 256 (племенной скот, высокопродуктивный скот, коровы, реагирующие по РИД+, гинекологические больные коровы, низкопродуктивные коровы) на сумму 3 974 448 руб.; от 15.04.2009 N 254 (нетели) на сумму 123 358 руб.; от 15.04.2009 N 255 (телки 2006 года) на сумму 46 818 руб.

Впоследствии по товарно-транспортной накладной от 30.04.2009 N 15 указанный крупно-рогатый скот СССПК "Сенгилеевский" передан обществу с ограниченной ответственностью "Большое молоко".

На дату совершения сделок внешним управляющим ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН являлся Корчагин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2009 производство по делу N А72-1913/06-21/20 о банкротстве ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Считая договор поставки от 15.04.2009 N СЕН/02-12 ничтожным, основываясь на положениях статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 94, пунктом 1 статьи 99, статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив противоречие сделки (договора поставки от 15.04.2009 N СЕН/02-12) вышеуказанным нормам закона, поскольку она была совершена без осуществления оценки имущества должника и без проведения торгов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали иск подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом оценки судов обеих инстанций, отклонен со ссылкой на те обстоятельства, что был продан весь крупно-рогатый скот, в том числе племенной, тогда как уставом ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН предусмотрены выращивание и реализация именно племенных животных, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указанный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции в нарушение статей 63, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были проверены полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени истца, признается судебной коллегией невлекущим отмену обжалуемых судебных актов исходя из того, что на момент подачи искового заявления (03.12.2010) суд не располагал сведениями, подтверждающими увольнение Кузнецова И.Г. с должности директора ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН. Вместе с тем в деле имеются представленные истцом вместе с исковым заявлением выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированная по состоянию на 10.11.2010, копия приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 08.10.2009 N 230-ЛК, из которых следует, что директором ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН является Кузнецов И.Г. Более того, данный довод ранее не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения спора, как следует из материалов дела, исковые требования были поддержаны истцом в лице временного исполняющего обязанности директора ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН.

Позиция ответчика относительно принятия судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неправомерна. Из оспариваемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях временного управляющего истца Березова С.Н., назначенного по новому делу о банкротстве ОНО ОПХ "Тимирязевское" ГНУ УНИИСХ РАСХН N А72-7696/2010, и конкурсного кредитора истца - общества с ограниченной ответственностью "Деревенька", не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А72-9565/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин