Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-7515/11 по делу N А57-14948/2010

г. Казань

28 октября 2011 г.

Дело N А57-14948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Альмашевой Г.Д. Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 (судья Комлева Л. П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Луговской Н. В., судьи Дубровина О. А., Комнатная Ю. А.)

по делу N А57-14948/2010

по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067) к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (ИНН 6439050383, ОГРН 1026401400057) обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6439071552, ОГРН 1096439001450) о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 18.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Балаковского муниципального района "Автостоянка" (далее - МУП "Автостоянка") и обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.09.2009 по договору аренды земли от 27.09.2007 N 455, заключенного между МУП "Автостоянка" и ООО "Восток", недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2007 Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования (арендодатель) и МУП "Автостоянка" (арендатор) заключили договор N 455 аренды земли в соответствии с которым МУП "Автостоянка" был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:02 02 07:0027, расположенный по адресу: г. Балаково, проспект Героев (район пожарного депо), с разрешенным использованием - земли гаражей и автостоянок (автостоянка).

Срок действия договора аренды земли пять лет.

18 сентября 2007 г. МУП "Автостоянка" заключило с ООО "Восток" договор замены стороны в обязательстве, согласно которому МУП "Автостоянка" уступает, а ООО "Восток" принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земли.

Считая, что арендатор в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе был передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции , отказывая в удовлетворении исковых требований , указали следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает наличие согласия собственника имущества такого предприятия на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу.

Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 19.02.2008 N 379 утверждено Положение об администрации Балаковского муниципального района, согласно пункту 3.1.2 которого к полномочиям администрации относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Балаковского муниципального района.

Администрация Балаковского муниципального района вправе быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском суде, субъектом хозяйственных и иных гражданско-правовых отношений, выступать в роли учредителя муниципальных предприятий и учреждений от имени Балаковского муниципального района ( п.1.8 Положения).

Пунктом 6.3 договора аренды земли предусмотрена ответственность арендатора, в случае самовольной передачи своих прав аренды, без письменного согласия арендодателя.

Как установлено судом, МУП "Автостояка" 17.09.2009 обратилось к администрации с письмом N 99 дать согласие на заключение договора замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 27.09.2007 N 455.

Управление земельных отношений администрации Балашовского муниципального района уведомлением от 17.09.2009 N 1068 уведомило МУП " Автостоянка" о том, что не возражает против заключения договоров замены стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом собственника, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Управление земельных отношений как орган собственника земельного участка дал согласие на заключение оспариваемой сделки.

Согласно пункту 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчиков о пропуске администраций срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт пропуска истцом на момент обращения в суд срока исковой давности по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, фактически доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 186, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А57-14948/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев