Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2011 г. N Ф06-9919/11 по делу N А12-13408/2010

г. Казань

28 октября 2011 г.

Дело N А12-13408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский ветер"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-13408/2010

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский ветер" (ОГРН 1093444006116, ИНН 3444172590) о взыскании 10 333 469,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский Ветер" (далее - ответчик, ООО "УК "Волжский Ветер") о взыскании 10 333 469 руб. 44 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 9 135 839 руб. 74 коп. и просил взыскать в его пользу 1 197 629 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2010 в части отказа от иска производство по делу прекращено. С ООО "УК "Волжский Ветер" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскано 1 197 629 руб.70 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 976 руб. 30 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 принята к производству апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на 31.08.2001 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2011 до 15 часов 00 минут.

05 сентября 2011 года истец подал в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы по делу N А12-13408/2010 в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно объемов бездоговорного потребления электроэнергии и размера неосновательного обогащения и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭксертиза", представил гарантийное письмо, кандидатуры экспертов (Гребенников Евгений Анатольевич, Голованов Сергей Александрович), вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, перечислило платежным поручением от 05.09.2011 N 577 на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

От ООО "УК "Волжский ветер" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 05.09.2011 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромЭксертиза". Непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам Гребенникову Евгению Анатольевичу и Голованову Сергею Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 (помесячно) объем отпущенной электрической энергии из РП 40 яч.19, яч.20 и поступившей в ТП А2097, принадлежащей ООО "Квартстрой-ВГ".

2. Определить за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 (помесячно) объем потребленной электроэнергии ООО "Квартстрой-ВГ".

3. Определить за период с 01.12.2009 по 31.08.2010 (помесячно) объем потребленной электроэнергии ООО "УК "Волжский Ветер".

Производство по делу N А12-13408/2010 приостановлено на период проведения экспертизы. Экспертному учреждению поручено провести экспертизу и представить в суд заключение в течение месяца со дня получения материалов арбитражного дела N А12-13408/2010. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установил вознаграждение за производство экспертизы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2011, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, в связи с приостановлением производства по делу у него отсутствует процессуальная возможность заявления ходатайств. Считает, что при назначении экспертизы не было учтено его мнение о выборе экспертной организации, вопросы, поставленные перед экспертами, не соответствуют целям судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, и истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы как основание для отмены обжалуемого судебного акта о том, что при назначении экспертизы не было учтено его мнение о выборе экспертной организации, а вопросы, поставленные перед экспертами, не соответствуют целям судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив вопросы, представленные истцом, суд апелляционной инстанции сформулировал их в вышеизложенной редакции для определения объемов бездоговорного потребления электрической энергии.

Положения части 4 статьи 82 АПК РФ судом апелляционной инстанции также были соблюдены.

Круг вопросов, поставленных перед экспертом, равно как и вопросы определения самого экспертного учреждения или эксперта, подлежат определению судом, назначившим экспертизу, и не могут быть оценены судом вышестоящей инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, если при проведении экспертизы не учтены вопросы другой стороны по делу, либо не учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не принята во внимание позиция относительно выбора эксперта и (или) экспертной организации и это повлияло на результаты выводов эксперта, такие возражения стороны подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А12-13408/2010, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А12-13408/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова