Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-9412/11 по делу N А12-24824/2010

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А12-24824/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-24824/2010

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1043400765011) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1023405370900), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Благовещенск Амурской области (ОГРН 1073461002757) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 20.12.2007 N Ц-016, заключенного между ООО "Стройматериалы-1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦементОптТорг" (в настоящее время - ООО "Прайм"), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии у налогового органа полномочий на обращение с заявлением о признании сделки недействительной является ошибочным, так как при удовлетворении требований налогового органа доначисленные суммы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость будут взысканы с ООО "Стройматериалы-1" в доход государства.

Договор купли-продажи от 20.12.2007 N Ц-016, заключенный между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "Прайм", противоречит пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, а также мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, так как совершена ООО "Прайм" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу N А12-23937/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка - решение N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ЦементОптТорг" от 26.03.2007, применены последствия ничтожной сделки: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 19.04.2007 N 670А о государственной регистрации создания юридического лица общества с ограниченной ответственностью "ЦементОптТорг" (далее - ООО "ЦементОптТорг").

В настоящее время ООО "ЦементОптТорг" переименовано в ООО "Прайм", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "ЦементОптТорг" (продавец) и ООО "Стройматериалы-1" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.2007 N Ц-016, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить портландцемент.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Налоговый орган в исковом заявлении не указал, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом налоговый орган также должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках предоставленных полномочий для решения стоящих перед ним задач.

Суды пришли к выводу, что данный иск не связан с поступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделке в доход государства, то есть не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Следовательно, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" обратиться в суд с иском о признании недействительным договора от 20.12.2007 N Ц-016, а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, либо нарушение данной сделкой публичных интересов и возможности восстановления нарушенных прав данным способом.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о незаключенности договора от 20.12.2007 N Ц-016, а незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 455 ГК РФ соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре, является существенным условием договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 договора стороны установили, что продавец (ООО "ЦементОптТорг") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Стройматериалы-1") - принять и оплатить портландцемент. Сроки поставки определяются графиком поставки (приложение N 1). Поставка осуществляется партиями на условиях, предусмотренных в спецификациях или счетах к настоящему договору по каждой партии товара отдельно.

Приложения N 1, спецификаций с согласованными количеством и наименованием товара (вид портландцемента) стороны сделки не составляли.

Доказательства иного согласования количества и наименования подлежащего продаже товара, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору, в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что условие о количестве и наименовании подлежащего поставке товара, вопреки требованиям статьи 455 ГК РФ, сторонами в договоре не согласовано, в связи с чем договор купли-продажи от 20.12.2007 N Ц-016 является незаключенным, в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Вывод арбитражного суда о незаключенности договора налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнут.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А12-24824/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров