Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8231/11 по делу N А12-1917/2009

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А12-1917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-1917/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", г. Волгоград (ИНН 3445063561, ОГРН 1033400481916) к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании незаконным бездействия и об устранении допущенного нарушения, при участии третьего лица - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с муниципального образования городского округа город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в размере 20 000 руб.

В заявлении от 18.03.2011 ООО "Юридическая фирма "Регистр - Экспресс" уточнило требования. Просило взыскать судебные расходы с администрации Волгограда.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 заявление удовлетворено. Суд взыскал с администрации Волгограда судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит вышеуказанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании незаконным, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающим права и законные интересы общества бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 322 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04 00 22:0121, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 "Б", под строительство в аренду сроком на три года.

Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения права заявитель просил обязать администрацию Волгограда принять решение о предоставлении ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" земельного участка общей площадью 322 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 22:0121, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38 "Б", под строительство в аренду сроком на три года.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2009 требования заявителя удовлетворены. Суд обязал администрацию Волгограда рассмотреть заявление общества от 10.12.2008 о предоставлении в аренду земельного участка под строительство магазина и принять по нему решение. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 указанное выше решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменений.

ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А12-1917/2009 с администрации Волгограда в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между заявителем и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Вячеславовичем (далее - ИП Морозов С.В.) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 19.09.2008 с дополнительным соглашением от 29.12.2009 (т. 1, л.д. 11-13).

Предметом соглашения от 19.09.2008 на оказание юридической помощи является выступление в качестве представителя доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, обязательство готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения первой, апелляционной инстанции, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах, документы, подтверждающие доводы доверителя; представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, готовить письма, заявления и жалобы; давать консультации, справки, заключения по правовым вопросам деятельности; участвовать в переговорах доверителя и его контрагентов.

Стоимость услуг по соглашению за подготовку заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, формирование перечня, необходимых для предоставления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 20 000 рублей (пункт 8.2. соглашения).

По выполнению предоставленных услуг сторонами подписан акт от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 14).

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 18.02.2011 N 37 на сумму 20 000 руб.

Участие ИП Морозова С.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, факт составления возражений на отзыв комитета земельных ресурсов администрации Волгограда подтверждены материалами дела и не оспариваются администрацией Волгограда.

Администрация Волгограда заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек на том основании, что заявитель заключил соглашение на оказание юридической помощи задолго до обжалования бездействия органа местного самоуправления, считает недоказанным перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя именно по данному делу. Считает вероятным возникновение данных судебных расходов у заявителя по иным делам с участием тех же лиц. В обоснование данного довода орган местного самоуправления сослался на отсутствие в платежном поручении ссылки на номер арбитражного дела, по которому осуществлялось представительство.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15 - П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Судебная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтвержден. С учетом представленного заявителем акта по оказанным услугам по настоящему делу от 22.12.2010 на сумму 20 000 руб. и наличием в платежном поручении от 18.02.2011 N 37 в графе "назначение платежа" указания на оплату юридических услуг суд кассационной инстанции считает относимыми и достоверными доказательствами фактического несения расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе (решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009), посчитал разумным взыскать с администрации Волгограда судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод администрации о том, что суд необоснованно сослался решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009. Из пункта 8 соглашения видно, что установленные суммы за оказание юридических услуг могут быть изменены. К соглашению от 19.09.2008 заключено дополнительное соглашение от 21.12.2009, где абзац 2 пункта 8.2. дополнен. Стороны согласовали, что за подготовку заявления об оспаривании бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности, формирования перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование, изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 20 000 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009.

Из правоприменительной практики Европейского суда по правам человека следует, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 вступило в законную силу в день его принятия.

На момент вступления в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 законом не были предусмотрены специальные сроки для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Волгоградской области 28.02.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда Волгоградской области на заявлении.

Поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 03.06.2009, к заявлению о возмещении судебных расходов должны применяться положения статьи 112 АПК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Срок на возмещение судебных расходов, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, является процессуальным. Следовательно, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 01.11.2010 ко всем спорам независимо от того, когда был принят последний судебный акт.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010 распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период и шестимесячный срок исчисляется для них с указанной даты.

Иное истолкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Волгоградской области 28.02.2011, то есть в пределах шестимесячного срока установленного вышеуказанной статьей, подача Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалась.

Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов, которые приняты на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А12-1917/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова М.З. Желаева