Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9227/11 по делу N А55-10197/2011

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А55-10197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайко Сергея Анатольевича, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-10197/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, к Сайко Сергею Анатольевичу, г. Самара, о взыскании убытков в размере 35 731 руб., 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Сайко Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 35 731 руб. 73 коп., составляющих сумму судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, взысканных с уполномоченного органа в рамках дела N А55-18317/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (далее - ООО "Металлосервис", общество), и в размере 3 772 472 руб. 73 коп., составляющих сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исковые требования мотивированы тем, что Сайко С.А., являвшийся участником и генеральным директором ООО "Металлосервис", несмотря на наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (неплатежеспособности и недостаточности имущества), не исполнил предусмотренную данной нормой права обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металлосервис" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве является лицом, ответственным за причинение убытков уполномоченному органу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение суда от 05.07.2011 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Сайко С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.08.2011 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Металлосервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 в отношении ООО "Металлосервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.01.2009 в отношении ООО "Металлосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин Кирилл Александрович.

Определением от 29.04.2009 Арбитражный суда Самарской области завершил процедуру наблюдения в отношении ООО "Металлосервис", в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании ООО "Металлосервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлосервис", прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлосервис" требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 772 472 руб. 73 коп. удовлетворены не были.

Определением суда от 12.08.2009 с Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары), как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Ляпина К.А. взыскано 35 731 руб. 73 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Полагая, что неисполнение Сайко С. А., являвшегося на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлосервис" руководителем последнего, при наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (неплатежеспособности и недостаточности имущества) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металлосервис" несостоятельным (банкротом), повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере З5 731 руб. 73 коп., составляющих сумму судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, взысканных с уполномоченного органа в рамках дела N А55-18317/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлосервис", и в размере 3 772 472 руб. 73 коп., составляющих сумму требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, неудовлетворенного по причине прекращения производства по делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 производство по делу прекращено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение требования уполномоченного органа к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный вывод суда был правомерно признан ошибочным судом апелляционной инстанции, как сделанный без учета характера и правовой природы спорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 2 статьи 33 АПК РФ, определяющей случаи специальной подведомственности дел арбитражным судам, дела, указанные в части 1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

С целью установления дополнительных гарантий для кредиторов должника Закон о банкротстве установил ответственность органов управления должника за нарушение положений указанного Закона. Так, в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника возместить убытки, причиненные должнику, кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением органами управления должника требований Закона о банкротстве, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением органами управления должника при наличии признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно было принято во внимание то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Самары от 08.02.2011 было прекращено производство по делу по тождественному исковому заявлению уполномоченного органа со ссылкой на его подведомственность арбитражному суду, в связи с чем возникшая ситуация, по существу, создала для указанного лица невозможность реализации права на суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы касаются существа заявленного уполномоченным органом требования.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-10197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуллина