Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 11АП-15772/11

г. Самара

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-10197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от уполномоченного органа - Коршикова О.А., доверенность 63 АА 0719102 от 20.06.2011 г..,

Сайко Сергей Анатольевич, лично, паспорт,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года по делу N А55-10197/2011 по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары к Сайко Сергею Анатольевичу, 443023, гор. Самара, 9 Мая проезд, 11 - 16 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением к Сайко Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 35 731 руб. 73 коп. и суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 3 772 472 руб. 27 коп., причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в обосновании искового заявления положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года по делу N А55-10197/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Сайко Сергей Анатольевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФНС России полагает, что руководитель ООО "Металлосервис" Сайко С.А. ненадлежащим образом исполнял свои полномочия по управлению делами организации, отсутствовал контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и не обратился с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 данного Федерального закона.

При этом при обращении в суд с подобным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3, ст.224 Закона о банкротстве).

В данном случае, уполномоченным органом в суд первой инстанции доказательств наличия указаний или действий вызвавших несостоятельность должника не было представлено.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Следовательно, уполномоченный орган, обращаясь с требованием о взыскании убытков, должен был доказать как сам факт причинения убытков, их размер, так и неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года по делу N А55-10197/2011 законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 года по делу N А55-10197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району гор. Самары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова