Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8679/11 по делу N А12-22984/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-22984/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

ответчика - Горбатенко М.А. (приказ от 02.10.2009 (б/н), Уткиной А.Ю. (доверенность от 02.09.2011 N 187)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 (судья Козырский Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Лыткина О.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-22984/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Светла", г. Волгоград (ИНН 3447015718, ОГРН 1023404290678), о взыскании 1 311 566,96 руб., с участием третьего лица: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светла" (далее - ООО "Светла", ответчик) о взыскании с ответчика 1 311 566,96 руб. в том числе 742 153,84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2010 по договору от 18.04.1995 N 355; 569 413,12 руб. пени за просрочку платежей в период с 26.03.2008 по 03.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика пени в сумме 2095,76 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3017,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что снижение судом неустойки до 3500 руб. соразмерно нарушенному праву и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, частично взыскав неустойку в сумме 2095,76 руб. за период с 01.01.2008 по 03.08.2010, с учетом ее снижения и оплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.04.1995 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 355 земельного участка кадастровый N 07-7497, площадью 3227 кв. м, расположенного в Кировском районе г. Волгограда, ул. Писемского, 95, для эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 срок действия договора составлял пять лет.

Учитывая, что договор аренды заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный договор зарегистрирован 18.04.1995 в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда.

Пунктом 2.7. договора установлено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно извещению от 03.04.2006 в 2007 году годовой размер арендной платы составлял 122 206 ,49 руб.

В соответствии с извещением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.07.2008 размер арендной платы с 07.06.2008 установлен 539 245,74 руб. в год.

В 2009 - 2010 годах размер арендной платы не изменялся.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность 742 153,84 руб., за период с 01.04.2008 по 30.06.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за период с 01.04.2008 по 30.06.2010.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, указали на неправильность расчета задолженности, представленного истцом из - за применения неправильного коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп). Суды указали, что при расчете арендных платежей за заявленный период администрации надлежало применять коэффициент, установленный нормативными актами для земельных участков категории земель населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных объектов промышленных предприятий.

При этом апелляционный суд указал, что стороны не оспаривают правомерность применения методологии определения размера арендной платы, определенной постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Спорным является применение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), поскольку ответчик полагает, что при расчетах арендных платежей необходимо исходить из того, что на участке расположено промышленное предприятие, а не предприятие торговли, как полагает истец, рассчитывая арендные платежи с учетом коэффициента, установленного пунктом 6.1. для размещения рынков и баз, осуществляющих розничную торговлю.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Светла" является производство штучного, художественного паркета из ценных пород древесины.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение Комитета по промышленности, транспорту и связи администрации Волгограда от 17.11.2008, установили, что предприятие, расположенное на спорном участке, относится к промышленным, а не к осуществляющим оптово - розничную торговлю, в связи с чем применили при расчетах размера задолженности коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, установленный в пункте 19.6. (для размещения других промышленных предприятий - 2,10), установленные решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

С учетом изложенного суды согласились с расчетом ответчика и установив факт отсутствия задолженности с учетом оплаты и периода начисления, отказали в удовлетворении требований о взыскании долга. Суды обеих инстанций взыскали за заявленный период неустойку в сумме 2095,76 руб. с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3500 руб. и оплаты в сумме 1404,24 руб.

Исходя из доводов кассационной жалобы и принимая во внимание, что разногласия сторон возникли лишь в определении значения принимаемого коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, коллегия выводы судов находит не противоречащими статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации .

Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке расположены не промышленные объекты, а складские и торговые здания, противоречит материалам дела, поскольку судами установлено, что на спорном земельном участке расположен цех изготовления паркета, сушильное отделение, склад готовой продукции, кладовая - инструментально - раздаточная, обслуживающие производственный процесс.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку суды верно определили размер подлежащего применению спорного коэффициента, а формулу расчета общество не оспаривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически данные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А12-22984/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева