Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 12АП-2989/11

г. Саратов

15 июня 2011 г.

Дело N А12-22984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Светла" Уткиной А.Ю., действующей по доверенности от 04.05.2011 N 165, директора общества с ограниченной ответственностью "Светла" Горбатенко М.А., действующей на основании приказа от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-22984/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светла" (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1311566,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 311 566, 96 руб. в том числе 742 153, 84 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2008 по 30.06.2010 по договору от 18.04.1995 N 355; 569 413, 12 руб. пени за просрочку платежей в период с 26.03.2008 по 03.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика пени в сумме 2095, 76 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 017, 63 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 апреля 1995 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ТОО "Светла" (арендатор) заключён договор аренды N 355 земельного участка кадастровый номер 07-7497, площадью 3227 кв.м, расположенного в Кировском районе г.Волгограда, ул.Писемского, 95, для эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.

Срок действия договора составлял пять лет (пункты 1.1 и 2.1).

Учитывая, что договор аренды заключён до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанный договор зарегистрирован 18.04.1995 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

04 декабря 2002 года в соответствии со сведениями государственного реестра юридических лиц ТОО "Светла" на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перерегистрировано в ООО "Светла". При таких обстоятельствах договор аренды заключён.

В пункте 2.8. договора стороны согласовали, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.7. договора установлено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно представленному истцом расчёту за ответчиком числится задолженность 742 153, 84 руб. за период с 01.04.2008 по 30.06.2010.

Расчёт арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена произведён истцом за указанный период в порядке, утверждённом постановлением главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Из расчёта видно, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населённых пунктов с 07.06.2008 рассчитан по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Таким образом, по мнению истца, размер годовой арендной платы по договору составляет 539 245, 74 руб.

В 2009-2010 годах размер арендной платы не изменялся.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за период с 01.04.2008 по 30.06.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал на неправильность расчёта задолженности, представленного истцом из-за применения неправильного коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп). Суд указал, что при расчёте арендных платежей за заявленный период администрации надлежало применять коэффициент, установленный нормативными актами для земельных участков категории земель населённых пунктов, предназначенных для размещения производственных объектов промышленных предприятий.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают правомерность применения методологии определения размера арендной платы за заявленный период на основании постановления главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033"Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Спорным является применение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), поскольку ответчик полагает, что при расчётах арендных платежей необходимо исходить из того, что на участке расположено промышленное предприятие, а не предприятие торговли, как полагает истец, рассчитывая арендные платежи с учётом коэффициента, установленного пунктом 6.1. для размещения рынков и баз, осуществляющих розничную торговлю.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприятие расположенное на спорном участке относится к промышленным, а не к осуществляющим оптово-розничную торговлю и применил при расчётах коэффициенты дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, установленные Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", установленный в пункте 19.6.(для размещения других промышленных предприятий - 2,10).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно счёл необоснованным применение органом местного самоуправления коэффициента дифференциации, установленного для участка, на котором расположено предприятие оптово-розничной торговли, относящееся к пункту 6.1. Решениея Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.

Из содержания пункта 19 и его подпунктов видно, что уполномоченный орган конкретизирует только вид деятельности предприятий, а не их юридический статус, определяемый частью 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не содержит таких отдельных понятий (в том числе как вид организационно-правовой формы юридического лица) как фабрика, завод, концерн, комбинат, фирма, трест.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Светла" является производство штучного, художественного паркета из ценных пород древесины (т.1 л.д.30-34).

17 ноября 2008 года ООО "Светла" получено заключение комитета по промышленности, транспорту и связи администрации Волгограда о том, что деятельность, осуществляемая на территории земельного участка, арендуемого ООО "Светла", является промышленной (т.1 л.д.102).

Согласно указанному заключению в результате проведённого обследования земельных участков, арендуемых ООО "Светла", органом местного самоуправления установлено, что на территории расположены здания, строения и сооружения, предназначенные для осуществления производственной деятельности по изготовлению деревянных изделий и конструкций. На предприятии осуществляется полный цикл обработки деревянных заготовок, для получения готовой продукции. На территории расположены сушильные камеры, помещения цехов укомплектованы фрезерными, шлифовальными, шипорезными станками и другим необходимым в технологическом процессе оборудованием. К перечню выпускаемой на предприятии продукции относятся: штучный и художественный паркет, плинтуса, деревянные лестницы.

Таким образом, на земельном участке, предоставленном ООО "Светла", находится предприятие, которое можно отнести как к категории промышленного, так и к категории производственного.

Согласно заключению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 16.03.1999 N 28, участок проектируемого строительства расположен на территории ТОО "Светла", отведён под временное размещение производственной базы (т.1 л.д.76). Согласно стройгенплану и экспликации зданий и сооружений, на участке расположен в том числе цех изготовления паркета, сушильное отделение, склад готовой продукции, кладовая - инструментально - раздаточная (т.1 л.д.77).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод администрации о том, что на спорном участке отсутствует какое-либо предприятие. Истец ошибочно полагает, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств нахождения на участке предприятия. Данный довод противоречит материалам дела. Кроме того, в обоснование своей позиции орган местного самоуправления сослался на то обстоятельство, что производство паркета ответчиком, как вид промышленной деятельности, не влияет на назначение объекта, расположенного на участке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о том, что на земельном участке размещено производственное предприятие, а не объект оптово-розничной торговли.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при расчёте арендных платежей подлежит применению коэффициент дифференциации "2,10" для размещения других промышленных предприятий, установленный пунктом 19.6. Решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Главы Администрации Волгоградской области N 2033 от 06.12.2007 г.. (в редакции Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 12.02.2008 N 144) размер арендной платы за земельные участки устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков для соответствующего вида использования земель и не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, кроме следующих случаев: для земельных участков категории земель населённых пунктов, занимаемых производственными объектами промышленных предприятий, для которых размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с настоящим порядком, увеличится более чем на 20 процентов по сравнению с размером арендной платы, установленным в 2007 году - применяется коэффициент 1,2 к размеру арендной платы, действовавшему в 2007 году.

Аналогичная льгота предоставлена для земельных участков указанной категории с момента вступления в законную силу 31.12.2008 постановления Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2008 N 1758 "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" при расчёте арендных платежей за период с 01.01.2009 по 07.10.2009.

Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 30.09.2009 N 1147 "О внесении изменений в Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 6 декабря 2007 г. N 2033 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", опубликованным 07.10.2009, пункт 1.3., устанавливающий льготу, исключён.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о применении указанной льготы при расчёте арендной платы по договору в период с 07.06.2008 до 06.10.2009.

В 2007 году годовой размер арендной платы составил 122 206 ,49 руб., согласно извещению от 03.04.2006. В соответствии с извещением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.07.2008 размер арендной платы с 07.06.2008 стал составлять 539245,74 руб. в год, увеличился боле чем на 20 % по сравнению с 2007 годом. Поэтому ответчик оплачивал арендные платежи с 07.06.2008 до 31.12.2009, исходя из годового размер арендных платежей 122206,49 руб. х 1,2 =146647 руб.

Обоснованно применяя данную льготу, ответчик в период с 01.01.2010 до 06.10.2009 вносит арендные платежи, исходя из годовой арендной платы 146647 руб. х 1,2 = 175977,35 руб.

С 07.10.2009 годовой размер арендных платежей составил 272 152,75 руб. (3492,18 руб./кв.м х 0,0115 х 2,1 х 1 х 1 х 3227 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счёл верным контррасчёт (т.1 л.д.123-125) представленный ответчиком. Таким образом, за заявленный период у ответчика образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 61 484, 70 руб.

Учитывая, что данная задолженность оплачена ответчиком добровольно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Поскольку арендные платежи внесены ООО "Светла" несвоевременно, по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.5. договора подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы платежей за истекший период.

Суд первой инстанции обоснованно счёл неверным расчёт неустойки, представленный истцом, и согласился с расчётом неустойки, представленным ответчиком с учётом платёжных документов об оплате периодических арендных платежей. За период с 01.01.2008 по 03.08.2010 неустойка составила 13 956, 15 руб.

Суд обоснованно взыскал за заявленный период неустойку в сумме 2 095, 76 руб. с учётом снижения её размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3500 руб. и оплаты в сумме 1 404, 24 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Тем самым, законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составила по договору 76% в год. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период взыскания неустойки (от 10% до 7,75%). Доказательства причинения существенного вреда заявителю не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов администрации и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что снижение судом неустойки до 3500 руб. соразмерно нарушенному праву. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации, частично взыскав неустойку в сумме 2 095, 76 руб. за период с 01.01.2008 по 03.08.2010, с учётом её снижения и оплаты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Правовых оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года по делу N А12-22984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Лыткина А.В. Смирников